评论：当有情回家碰到无情市场

　　随着春运的临近，“火车票价该不该涨价？”的问题再次回到人们视野。经济学家茅于轼近日在一段视频中也谈到了火车票的定价问题，与一般人期望不同，茅于轼呼吁火车票应当涨价。他认为照顾低收入人群的定价规则，对资源的合理分配是有害的。(1月13日《楚天都市报》)

　　茅于轼先生经常因为一些舆论，而显得“左右不讨好”。这一次也不例外。其实，注意到茅于轼经济学家的身份以及他看待问题的市场视角，对他的观点应该不会过于惊诧。

　　无论是过去“发挥市场在配置资源中的基础性作用”，还是现在“使市场在资源配置中起决定性作用”，其实质都是通过价格杠杆的调节功能实现资源的配置，差别只在于程度不同。以市场视角看，当一种商品需大于供时，提高价格是一个有效办法。现在火车票一票难求，正如茅于轼所说，“火车票价上涨虽然不能增加供给，但是却能够减需求。涨价后，原本乘火车回家过年的人或更换交通工具、或调整返乡时间，最后达到疏散春运人流的效果。”

　　可是，13亿人的中国，在40天内如同候鸟一样，要完成一年一度的大迁徙，这是一个基本事实。春运时间的设定是有道理的，对于大多数人来说，调整返乡时间，基本不可能；通过调整返乡时间来疏散春运人流，也基本不可能。回家心切的人还是那么多，如果火车票价上涨了，挤走的一部分人群，只能流向其他交通工具。

　　由此，一个现实问题是，航空、公路、水运能够支撑起庞大的人流吗？答案是否定的。而且，市场效应不仅仅发生在铁路领域，当其他领域大量出现一票难求时，按照市场观点，航空、公路、水运也应该调高价格。如此出现了一个循环，铁路涨、公路涨、水路涨、航空涨，涨到最后，大家都只能望眼欲穿，只能“记得住乡愁”，而“看不见山、望不见水”、听不到乡音。

　　叙述到这里，会发现存在两个逻辑，一个是市场的逻辑，一个是民生的逻辑。从市场逻辑讲，应用价格去调节资源；从民生逻辑讲，应该最大限度地满足人们的回家愿望，而且让人们走得了走得好。或许能否回家，不是经济学家所关心的——经济学家只关心需求是否能够降下来。但是，回家不仅仅是一个市场问题，更是一个民生问题。正如哈佛大学伦理学教授桑德尔认为的，市场不是万能的，有些领域不适合市场介入，最起码不能仅仅由市场介入。回家就是这样一个领域，发挥价格杠杆作用，确实能够“减需求”，但那么多回不了家的人怎么办？桑德尔还曾经讲过，一些经济学家其实也意识到“市场万能”带来的弊端，只是出于经济学家的自傲与矜持而固守自见。强调市场万能，忽视市场之外还有民生还有公平，这或许就是经济学家的偏见，这或许也是茅于轼屡受指责的根本原因所系。

　　回家是有情的，市场是无情的。当有情的回家碰到无情的市场，难道就只能牺牲民生、牺牲亲情、牺牲公平吗？回家不仅是经济问题，还是民生问题。要市场经济不要市场社会，一个经济学家或许可以不顾民生，但政府、社会一定要考虑民生。春运要讲“穷人经济学”，这就是其意义所在。(毛建国)