评论：“扶老人被讹”新闻的真实考量

　　也许，世界上所有的记者，在他们一开始学新闻的时候，就会知道两句话，第一句很严肃，“真实是新闻的第一生命力”，第二句很通俗，“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”。这两句话并没有矛盾，也不应该有矛盾，但作为一个媒体人，想到如今的一些新闻报道，难免要做一些反思。

　　孟子说，老吾老，以及人之老。有老人在路上摔倒，赶紧扶起。这应该是大多数人不假思索的行为。而受助的老人感念扶助者的好心，说声谢谢，也应该是常理。所以，如果有扶助者不被感谢，反而被讹诈，这属于“人咬狗”之类罕见的事情，媒体当然会报道。

　　然而，自从七年前南京“彭宇案”发生之后，报章不断曝光做这种好事反而被讹诈的新闻，在人们的印象中，“人咬狗”的事情，多到变成“狗咬人”了，在百度上搜“扶老人被讹”，能搜出上千万个相关信息、评论、讨论来。就在最近，广东还发生了为证清白，扶老人者自杀的事情。

　　这些新闻是真实的吗？绝大多数都是真实的。媒体应不应该报道这样的事件？也不能说不应该。但这样的新闻铺天盖地而来，导致的一个后果是，扶助老人“不假思索”的行为，成为“三思而后不行”的举动。这是我们媒体意图达到的目的吗？

　　有个词叫“孕妇效应”，意思是偶然的事情，因为自己的关注，而觉得那是种普遍的现象。“扶老人被讹”的一再见诸报章，某种程度上，实际上是媒体陷入了“孕妇效应”的陷阱——我不相信，大部分扶助老人的人，都会被讹诈，也不会有任何一个机构，给出统计数据上的支撑，媒体曝光出来的事情再多，也只能看作一些孤立的个案。

　　这涉及另一个问题。真实也是分层次的，有个别的真实，也有普遍的真实；有局部的真实，也有总体的真实；有这个侧面的真实，也有那个侧面的真实。媒体为警戒世象，为吸引关注，过多曝光被讹诈的个例，大量的扶助老人后听到一声感谢的事情却被忽略——在我们媒体人看来，这没有新闻价值嘛。

　　即使在具体的操作层面上，媒体对于真实性的考量和处置也大有商榷之处。诚然，有许多扶助者被讹诈是真实的，但媒体是不是每次一报道，就必然要链接所有的相关报道，显得这种事情是普遍的现象。而像那位被撞倒后，向撞人者说“你走吧，我有医保(其实没有)”的老人难道不是真实的？扶助者被讹诈后的悔恨、恼怒和无奈，这些情绪也是真实的，但媒体是不是每次都要着力表现这些情绪，而忽视对他们的法律和道义援助呢？事实上，在这样的讹诈事件里，扶助者并不属于弱势，讹诈者才要承担所有的举证责任，扶助者大可以一走了之，等待法律的裁决。那些倾向于扶助者的法律、舆论难道是虚假的？

　　说一千，道一万，媒体的责任是多方面的，真实地讲述新闻故事，满足读者的知情权仅仅是其中之一，作为媒体人，不能把注意力放在渲染个例上，为博人眼球，专做骇人听闻、有悖社会主流道德的报道，即使那是真实的，也更加等而下之了。(李玉)