评论：“省钱不讨好”并非公众苛责

　　今年南京市政协为501位政协委员订制了“政协 PAD” ，不再发放纸质材料。政协方面表示， PAD 的采购成本以及系统开发费用为50万元，仅相当于南京市政协一年的材料印制、光盘刻录等费用(53万元)，用上4年累计能省下150万元纸张印刷费。对此解释网友提出质疑。(《新京报》1月16日)

　　纸质材料升级为“政协 PAD” ，不仅高端大气上档次，而且节能环保，更重要的是每年还能因此节省几十万元的费用，看起来真的很美。然而，舆论还是不买账，除了 PAD 过于刺眼外，是不是有些网民过于苛责了？

　　未必。如果说节约是改革的目的，那么算账可能就要更加精细一些。按照南京市政协的表示，一次投资50万元采购的 PAD， 至少可以用4年，相比过去每年53万元的花费，确实少了很多。比较见高下，但比较的对象是否站得住脚也决定了比较的意义大小。人们难免会问，政协从前每年53万元的材料印刷和光盘刻录等费用就是合理的吗？平均到501位政协委员身上，每人每年就要花去一千多元，是不是有些多了？至于很多材料是否有必要印刷和刻录、是否双面印刷等细节就更不必说了，既然信息公开不够，那么也很难让大家认为存在就是合理，很难不引起类似逻辑上的质疑——倘若过去的花费就浪费严重，现在纸面上的改进恐怕也就不值得一片赞扬了。

　　类似的现象并不鲜见，公车改革在多地试行货币化补贴后，也遭遇到诸多的质疑，无不指向比较对象的合理性。单纯以结果论，这样的质疑难免有些不厚道，起码比过去要强了嘛！然而现实就是如此，当改革引发舆论瞩目后，总有人会对各个环节锱铢必较，一旦发现经不起推敲之处，好心难免办了“坏事”。其实这反倒是好事，公众对公权和公款花费总是无限苛责的，想要一边倒的赢得赞誉并不容易，所以“没有最好，只有更好”恰恰是一种舆论常态，既需要有关部门客观看待这种批评式的期望，同样也需全程听取公众建议，主动回应关切，不断深化改革。

　　按此逻辑，有些人“为什么不能自带电脑”的提议也并非虚妄，既然要节约，为什么不能再省一点呢？(评论员 宋鹏伟)