法制日报：生病拒下车指责运营方有失公正

　　不能因为火车票一票难求就对其提出更高的要求，用道德诉求去绑架法律行为，如此做既有失理性，也对铁路运营方不公正，更无助于消除偏见与误会

　　1月16日，由福州开出前往重庆北的K1628次列车在往返途中先后两次接到怀抱婴儿旅客和一次带着4岁孩子旅客的求助，列车长和乘警想要对方下车进行救助，而这三对家长却因春运买票难要坚持留在车上。

　　孩子发烧属于一种急症，家长因为害怕难买票而拒绝下车，列车员束手无策而无法实行救助，很容易因此成为众矢之的。为此有人指责列车为何不配备基本的医疗服务，并以此定性为列车服务存在短板，缺少人性化的成色。虽然不能说此次铁路部门属于“躺着中枪”，但列车上应当配备医生并处理急救，这样的要求是否过于苛刻确实有待商榷。

　　铁路营运首先是一种合同关系，双方最基本的契约便是营运方要按照约定将旅客平安、准时地送达目的地，基本前提是不出现主观上的过错。《中华人民共和国铁路法》第五十八条规定：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”

　　此外，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款和最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条，都对乘客伤亡的主体责任进行了明确。

　　从法律来看，乘客在列车上发病，运营方确实没有相应的法定责任而只有道德义务。孩子发烧家长不下车，首先应追究的不是铁路运营方的责任，而应是乘客的选择不当，离开了这个基本前提的指责就有失公正。

　　同时，火车上是否配备医生不仅是个法律责任问题，也是一个技术性问题。首先，医生从业具有一定的资质和资格，列车上是否具有配备的条件和资质，需要卫生部门进行明确与界定；其次，列车上配备医生的成本由谁承担，是附加在所有车票上，还是由被治救方个别承担，需要有相应的细则；再次，救治过程中出现的问题如何解决，比如医疗事故如何界定，相应的矛盾如何调解；最后，若真是急性病症的话，列车上配备的医生能发挥多大作用，是否具有配备的必要性。

　　其实，假若将范围扩大进行考虑的话，会发现长途营运不配备医生并非铁路独有，长途汽运、飞机和轮船同样如此。再从世界其他国家的情况来看，“未配备医生”也基本属于惯例。你不能因为有人生病了，就怪列车不配医生，也不能因为有人没钱了，就怪铁路方不实行免费。列车营运方不是政府公共责任主体，本质上是一种市场供需关系，服务的内容也不能无限扩大，更不能因为火车票一票难求就对其提出更高的要求。用道德诉求去绑架法律行为，如此做既有失理性，也对铁路运营方不公正，更无助于消除偏见与误会。唐伟