评论：管住一把手关键不在分权在限权

　　理论上，“一把手”不直管人财物等，可以起到分权和强化监督的作用。例如将“一把手”人财物的直管权力分给副职之后，“一把手”的权责就不像以前那样大，可以集中精力主要管好方向、管好班子。又例如“末位表态制”可以防止别人还没发言，“一把手”就“先声夺人”，进而规避 “一言堂”。但有一个很明显的疑问是，纸面上的 “一把手”不直管人财物，是不是“一把手”就真的管不了呢？解决不了此问题，这一制度安排在现实中很难说管用。

　　值得一提的是，时至今日，“一把手”不直管人财物并非什么创新做法。早在2010年初，广东和湖南就相继出台相关文件，要求党政正职一般不直接分管人事、财务等重要部门工作。实行“一把手”不直管人财物近四年来的湖南、广东等地，仍然出现不少“一把手”犯事的事实，问题自然是，“一把手”不直管人财物为何并不怎么管用？正如有人问，“一把手”不直管人财物，那他管什么呢？事实上，这个问题很隐晦。不直管蕴含两层意思：一是管不了，二是可以间接管。而从制度设计来看，“一把手”不直管人财物显然不是管不了，而是以监督者身份间接管——“一把手”毕竟是“老大”，他还有其他权力，例如人事建议权或提名权；在“一把手”领导下，有几个副职敢于全面担得起直管人财物的权力呢？同理，在末位表态制中，就算“一把手”最后发言，但若缺乏约制，前面所有人难免说了也是白说。

　　因此，防止“一把手”贪腐的关键不在于削权而在于限权——只要能够真正将权力关进制度牢笼，即便给“一把手”再多再大权力，又何妨呢？反之，如未能对权力进行全方位监督，就算把“一把手”的所有权力都分出去，使“一把手”成为傀儡，贪腐主体也不过是由“一把手”变为“二把手”、“三把手”而已。(邓子庆)