评论：对“冷衙门”腐败窝案不应意外

　　2月14日，广东省纪委通报，广东省科技厅副厅长王可炜涉嫌严重违纪，正接受组织调查。这是继去年7月省科技厅原厅长李兴华后，广东科技行政系统又一名落马的厅级官员。据不完全统计，去年广东科技行政系统腐败涉案人数已逾50人。(2月17日《第一财经日报》)

　　作为一个相对于偏“冷”门的领域，一个省的科技行政系统包括正副厅长悉数落马的腐败窝案，多少给人以意外之感。不过，如果从腐败发生的普遍规律来看，这起案件，却未必有多少让人新鲜的反腐新启示，依然只是对于权力运行规律的再揭示。

　　在人们的一般印象中，腐败的发生几率，往往会因行业、领域不同，而出现差异。比如，常见的“清水衙门”的说法，在今天仍然得以流行。它不仅影响着一些人的择业观，也不可避免的折射到反腐的观念乃至行动上——监督力量的配置，也往往会有差别。比如，曾有媒体总结出官场的高危岗位排行榜，其中国土局局长居首，其次是交通厅长。这种总结的首要依据，便是这些领域被曝光的腐败案件数量。由此得出的启示，便自然是要“对症下药”，对这些领域予以重点关注和监督。但效果却不让人乐观，这些腐败“高发”领域依然存在，反倒是不断有新的“高发”领域出现，如科技领域，比如素来被称之为象牙塔的大学，等等。

　　当然，每个行业有每个行业的权力生态，对之的监督也需要具体问题具体分析，比如科技领域，是否要将更多的科研自主权限交还给高校和企业，而无需政府自身包揽？扶持科技产业，是否有比直接发放配套资金更有效，而“风险”更小的途径？但总的来说，不管具体政策怎么变更，放权到何种地步，行政主管部门所掌握的权力还是会客观存在，只要监督缺席，再小的权力也可以制造无限的腐败空间。以行业看待腐败，偏重于“腐败环境”而忽视权力运行机制的陈旧观念，依然桎梏着我们的反腐与革新之路。在这一点上，新一轮的反腐行动所表现出来的“惊喜”，除了数字上和层级上的突破，更大的意义应该在于，它将反腐的触角伸向了那些长期以来被忽视和冷落，乃至被人为掩盖的领域，打破了“冷衙门无腐败”的神话，重申了“无监督处，就是权力变异之处”的现代信条。

　　绝对的权力导致绝对的腐败。这句名言流传甚广，但真要以此为信条，来构建权力运行体系，却未必简单。古今中外的经验早已表明，如果不能从更深层次去瓦解腐败的机制性基因，不能从整体上构建一套现代性的权力运行体制，我们很可能只能陷于“忙于补漏”，却又永远应接不暇的反腐困境之中。一些被视为“冷衙门”的腐败案件的曝光，正是对这种规律的再度提示。(朱昌俊)