纠正过度输液患者是最大受益者

　　为控制门诊输液，2013年9月起南昌大学第二附属医院取消了门诊静脉输液治疗，只有急诊和住院部才能输液。门诊为何不输液，对病人有何好处，患者不理解怎么办？民生三问少用抗生素是否耽误治病。(2月26日《人民日报》)

　　取消门诊输液的做法，在全国各地并不多见。但是，不多见并不意味着不合理，过度输液带来的过度医疗问题总是饱受诟病，解决起来又困难重重。

　　不知从什么时候起，人们已经习惯了门诊输液。只要有点儿头疼脑热、感冒发烧、腹泻外伤之类的小病就选择甚至要求输液，似乎不输液病就好得慢、好不彻底。其实，这些常见病、多发病都属于普通门诊疾病，通过口服药物就可以治疗，虽然见效慢，但是安全方便、费用低。

　　业内人士介绍，不论输液、口服、肌注，都只是一种给药途径，合理用药以“能口服不肌注，能肌注不输液”为原则。中国90%的病人不知道输液的危害性，其中有75%的门诊病人其实不需要输液。根据原卫生部统计，2010年中国平均每人输液8瓶，我国的门诊输液率高达60%至70%，人均抗生素的使用量是国际水平的10倍左右，其中八成左右患者根本不需要使用带有抗生素的药物。

　　取消门诊输液，最主要的目的是减少抗生素的使用，减少耐药菌的产生。输液时药物直接进入血液，液体中的细微颗粒进入血液循环，极易造成血管堵塞，感染的机会大，容易产生胃寒、发烧等不良反应。更为可怕的是，过度使用抗生素会产生超级细菌，导致病人严重感染时无药可用。取消门诊输液，不但能保障医疗安全，还能减轻患者的医药负担。

　　面对医生的合理用药，理解的患者感恩赞扬，不理解的患者甚至拳脚相向。有人把这不和谐的一面归咎于医患关系紧张，缺乏信任。但是，当医生坚守医德试图努力缓和关系时，患者却不能正确理解，这也是过度医疗面临的一重困难。医生面对截然不同的两种境遇，久而久之，只会迫使他们将合理医疗让步于患者的选择。

　　合理用药，是医疗理性和医生良心的一种回归，最大的受益者最终还是患者。医疗体制改革已经进入全面深化阶段，事物的发展正在向好的方面转圜。患者作为最大受益者，不能“搬起石头砸自己的脚”，与医生充分沟通、相互理解、克制情绪，摒弃认识误区，转变用药观念，才能有助于解决过度医疗的问题，从而获得一个健康的未来。(宋 华)