评论：招待费“高而隐”签字背书哪去了

　　去年中国铁建曝出8.37亿元天价招待费备受舆论关注，而今年中国铁建等近四成央企隐去了这一数据。据统计，披露2013年“招待费”数据的上市公司共有1049家，比2012年同期下降10.9%，但招待费貌似下降的背后，多数央企管理费明细项下的“其他”科目出现明显增长。(4月15日《羊城晚报》)

　　从字面来看，已公布的央企总的招待费较之2012年确实下降了10.9%，但在近四成央企没有公布的情况下，这个结果的准确性显然存疑。而在招待费下降的同时，面目模糊的“其他”费用却增加了7.8%，与招待费的下降金额几乎持平，这之中是否有某种关联，令人遐想。

　　颇显讽刺的是，公众此前对于天价招待费的监督乃至相关部门对于事件的处置，不仅没有换来更为透明而有说服力的“下降”与公开，反而使得账目更为模糊。这种“监督”反向结果的出现，事实上早有端倪。就在天价招待费事件的调查处理结果刚刚公布之际，部分央企在第三季度的财报中就索性隐去了招待费这一名目，如此强烈的对比，为何没有引起监管部门的注意？央企的财报公开难道没有统一的强制性标准？公开之后的倒查机制在哪？诸如此类的疑问，显然是监督效果变异的重要推手。

　　单就中国铁建来说，在彼时的事件处理中，相关负责人即表示，将“深刻反思、切实整改”，并承诺实现全年业务招待费下降10%。然而，如今不仅招待费的名目不见了，连“其他”费用也暴增了44%。这样的结果，让人看不到丝毫的整改诚意与行动。要消解如是“上有政策，下有对策”的底气，显然不能仅仅靠公众的监督与个案式的整顿纠偏。

　　值得注意的是，去年天价招待费事件的处理结果中，还定下了一条制度化的监督举措。即央企的监管责任人要对监管效果“签字背书”，彼时引发舆论的普遍赞誉与期待。如今看来，其真正效力几何，已然不容乐观。面对模糊的公开标准，隐去的招待费自然升降难判，也为追责埋下了回旋的空间。这种畸形监督局面的出现，再次说明当一些深层次的机制性问题不解决，诸如财报公开的标准，倒查机制的落实不确定，再重的治理之拳都可能被“海绵墙”消解于无形。

　　诚然，央企天价招待费的问题所涉及的原因甚为复杂，其深度的纠偏必须有赖央企改革全方位的推进。但这并不意味着公开上的模糊过关就有可被接受的理由。当下，面对“高而隐”的央企招待费，如何让“签字背书”的责任追究机制落到实处，显然比讨论怎样减少招待费更为迫切。必须追问，“签字背书”哪去了？朱昌俊 评论员