成都商报：银行“天价招聘”不是歧视那么简单

　　近日，多家银行公开表示对高端客户子女提供实习机会。某股份制银行开出的条件是“定期存款达到50万元以上，然后再进行资产排队”，如果以找工作为目标的实习，则存款规模“怎么也得上千万元”。

　　毫无疑问，这是一种赤裸裸的歧视。这种“嫌贫爱富”引发舆论广泛批评，并不令人意外。不过，银行“天价招聘”，又不只是歧视那么简单。从根本上讲，“嫌贫爱富”是银行的一种本能，正如其堂而皇之地设置VIP通道和VIP客户室。实际上，银行不是为了歧视而歧视，而是为了最大化利润而“歧视”，“天价招聘”亦然，它不过是银行为了吸引大客户存款搞的一个小花招。

　　真正值得追问的是，为什么现在银行会大面积出现这样的就业歧视？就事论事，这是在方兴未艾的互联网金融产品冲击下，银行“不择手段”或者说“病急乱投医”的结果。事实上，国有或内资银行还不是始作俑者。在2012年，渣打银行也曾曝出实习生先存50万的“天价招聘”事件。外资银行这么干，很明显是作为一个外来者，想利用一切手段打破局面，争夺客户、抢占市场。

　　从理论上说，就业歧视本身并不利于银行自身。银行的发展，不仅仅靠抢夺客户资源，更重要的是抢夺人才资源。以客户存款额为条件，并非甄别人才的好标准，甚至可谓坏标准。银行之所以不惜背上“歧视”的恶名，更不惜以这种人才损失为代价，表面上是外在竞争情势所逼，根源则在于现行金融体制。利率管制形成的存贷款利差，成为银行暴利的主要来源。在这种体制下，只要能拉到更多存款，就有了更多的利润保障。至于招进来的，是不是人才，可能都不那么重要，至少不是眼下最需要考虑的事情。

　　这样的金融体制，恐怕才是就业市场上不公平竞争的最大根源。至于所谓“天价招聘”的不公平影响，即造成寒门学子“又直接输在起跑线上”，倒未必有那么严重。一方面，银行将子女实习作为给高端客户的“增值服务”，很大程度是因为欧美国家的高校很重视申请者的金融机构实习经历，它可以为其子女留学加分。但寒门学子留学者有几何？另一方面，即便没有这样的“天价招聘”，寒门学子就能在银行招聘中，与VIP客户子女在一条起跑线上竞争么？付克友 成都