评论：看守所不应成为“鬼门关”

　　据央视报道，2003年，贵州毕节农民张光祥因涉嫌一起抢劫杀人案被捕。在看守所，他遭到了连续数天的刑讯逼供，并被一审判处死缓。经三次上诉，最终无罪释放。回忆起这段经历，张光祥说：“我当时只有早点承认，才不会死在看守所里。”

　　看守所是什么地方？根据《中华人民共和国看守所条例》，“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人的机关”。“看守”不仅意味着要防止发生逃跑、串供等妨碍诉讼顺利进行的行为，而且意味着要保障被关押人员包括生命与健康等基本权利不受侵犯。但是小马飞刀在许多时候以为，看守所就是个“鬼门关”。这几年，凡是经常看新闻的人，都会发现在看守所里有着诸多匪夷所思的死亡。从“躲猫猫”到“做梦死”、“鞋带上吊”、“喝开水致死”、“发狂死”、“摔跤死”，每一次，公众的智慧和神经都受到超强撞击，渴求真相。

　　西南政法大学法学院教授李永升，曾这样形容“中国式冤案”模式：“一抓进去就打，一样的命案必破口号，一样的政法委协调，一样的公检法三家‘兄弟单位’联合办案，一样的屈打成招，一样的疑罪从有，后来，一样的被害人‘复活’……”

　　教授自然有教授的水平。那么要想打破“中国式冤案”，首先要解决“一抓进去就打”的问题。为什么敢于刑讯逼供，从体制上看，看守所归公安机关管理是关键。公安机关一身拥有两个身份，既为侦查机关，也是羁押机关，因而对于关押在看守所内的嫌疑人拥有几乎不受任何制约的权力。要知道，不受制约的权力是很容易被滥用的。

　　现代各国关于看守所的设置和管理有一个共同趋势：为避免犯罪嫌疑人或被告人的合法权利不受侦查人员的任意侵犯，羁押场所一般不设在警察或其他侦查机关有能力进行控制的地方，以防止其通过不恰当的、甚至非法的手段从嫌疑人或被告人那里取得口供。这样的设置方式体现了现代分权制衡的精神：看守者无权侦查，侦查者无权看守，一方面较好地保护了嫌疑人或被告人的权益，另一方面促使侦查机关在控告被告人时，不是单纯依赖口供，而是合法地、积极地寻找更能站得住脚的证据。

　　人命关天，法重如山。如果不从体制上实现“侦押分离”，敬畏法律、敬畏人权、敬畏生命不过是公民的一厢情愿而已。最后，用另一起轰动全国的冤案主人公张高平，在法庭上的陈述作为本文的结尾：“虽然你们在座的各位现在是大法官、大检察官，但你们的子孙后代不一定也是。你们有没有想过，如果他们遇上倒霉事，被屈打成招，你们是什么感受？我希望你们出台相关的合理政策，完善司法制度，不再出现我这样的事。”（小马飞刀）