“无此规定”就是默认不公开？

　　有一些部门，总是把没有规定当做“不公开”的依据，好像“隐瞒有理”。但是在“公开是原则，不公开是例外”的当下，为什么不把“公开”设置为默认选项？显然，这个选择是自利型的。深圳残联理事长说什么“没有要求公开的规定”，但不是也没有禁止公开的规定吗？“法无禁止即可为”，因为没有规定就不公开，怎么都说不通。

　　近日，有深圳市民对当地某残疾人服务中心经费使用情况提出质疑：每年有几千万元的经费预算，组织的活动却不多；支出项目需经层层审批，总额与明细却不对外公布。对此，深圳残联理事长祖玉琴回应称，残疾人就业保障金不是“三公”经费，没有公开的规定和要求，而且敏感。

　　不得不说，这个回应听起来“霸气外露”，但推敲起来说服力不足。

　　首先，谁说只有“三公”经费才可以公开？

　　按照早已实行的 《政府信息公开条例》，“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的信息”，“抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的管理、使用和分配情况”，“财政收支、各类专项资金的管理和使用情况”，都应该主动公开。无论作为优抚款项，还是专项资金，残疾人保证金都在公开之列，何以深圳这一残疾人服务中心视条例为无物？其次，公开必须要由规定授权吗？显然不是，残保金的征收和使用，有着强烈的公益色彩，“公益属性”几乎是对公众知情权的天然赋予。

　　有一些部门，总是把没有规定当做“不公开”的依据，好像“隐瞒有理”。但是在“公开是原则，不公开是例外”的当下，为什么不把“公开”设置为默认选项？显然，这个选择是自利型的。深圳残联理事长说什么“没有要求公开的规定”，但不是也没有禁止公开的规定吗？“法无禁止即可为”，因为没有规定就不公开，怎么都说不通。

　　最后，“敏感”可以成为不公开的护身符吗？

　　如果说，公开可以伤害“敏感”，那么不公开则有可能伤害公平，伤害知情权，伤害残疾人群体权益。两相比较，哪个更应该被优先保护呢？在“以人为本”的提倡下，答案不言自明。

　　残疾人就业保障金扶助是清晰的：一是残疾人职业培训；二是奖励和扶持超比例安排残疾人就业的单位；三是扶持残疾人集体从业、个体经营；四是补助残疾人劳动服务机构的经费和其他开支。

　　分析可见，以上任意一项支出都不具备“神秘”特质，究竟为何“敏感”，理事长同样语蔫未详。于是，舆论会天然的将此解读为“借口”。其实，“敏感”作为借口并不新鲜，在感觉解释乏力时，要堵塞舆论质询，“敏感”往往是一个比较不错的让对方闭嘴的封条。

　　据称，深圳残疾人就业保障金征收已经10年，至今累计征收近50亿元，却从未公开过支出情况。这么大一笔钱始终不明不白，不能以简单的“敏感”二字搪塞过去。

　　其实，如果内心没鬼，深圳市残联理事长的解释中，大可不必搞什么大到明文规定，小到审批程序，又是项目繁多，又是严格流程，又是充分论证的“弯弯绕”，一切凭账单说话就是了。如果账目收支来去清楚，明白无误，不比空口白牙的自说自话省劲多了。

　　说起来，残保金的暗箱操作在很多地方已是尽人皆知，却迟迟没有相应的规制来接招，咄咄怪事！公开是一个基本的行政品质，只要“把钱花在哪儿”不存在什么技术难题，那就没有什么见不得阳光的账。本来专款专用的精准操作需要支支吾吾吗？（本报评论员 肖明君）