让“僧尼同寺”谁有“建定了”的权力？

　　在寺庙和市民的反对之下，如今的南昌也做出了一定的妥协，准备另行选址，但“僧尼同寺”的模式是否会改变？能否尊重宗教人士的意愿？

　　据报道，南昌市原本规划建设“南海行宫”，将拆掉2座男众寺和1座女众寺合建为一座寺。此举虽遭多方反对，但南昌市规划局负责人称“建定了”。只是因周边居民强烈反对，南昌市政府决定在现选址停止建设，并将按照城市规划和宗教管理规定，另行选址还建。

　　按照南昌市官方的说法，之所以要强推“三庙合并”，目的是为了恢复有千年历史的“南海行宫”的香火。问题是，“南海行宫”虽说曾是南昌当地三大名刹之一，但它毕竟已于1952年被拆毁了。现在再怎么重建，弄出来的顶多只能算是个山寨版的“假古寺”。相反，桃花三庙虽然“年轻”，但终究是“真古董”，像其中的十里古寺，往上也可追溯到明代洪武年间。如此拆真建假，实在令人费解。

　　更何况，“僧尼同寺”的做法，从常理来看就显得怪诞，桃花三庙的住持们也无一赞同，当地为什么非要一意孤行？当地政府新闻网对“南海行宫”项目的描述，让人得以窥其背后企图——“白天是景点、晚上是亮点，成为信教群众心目中的制高点。”说白了，“景点”恐怕才是当地首要考量因素，宗教则是次要因素。

　　如果将宗教沦为旅游业的附庸，其可行性、合理性无疑是需要打上一个大大的问号。但地方政府这么做的不乏先例。去年，埋有唐代高僧玄奘法师灵骨的西安兴教寺被拆迁的新闻曾引起广泛关注。当地政府以丝绸之路联合申遗为名，对兴教寺进行整修，被怀疑醉翁之意在于地产和旅游开发。这场风波因遭遇各界的抵制，而以当地政府妥协告终。

　　在寺庙和市民的反对之下，如今的南昌也做出了一定的妥协，准备另行选址，但“僧尼同寺”的模式是否会改变？能否尊重宗教人士的意愿？还不得而知。

　　当地政府此前的硬性“撮合”，不仅于宗教风俗不合，甚至还有违法违规之嫌。当地起初准备建“南海行宫”的那块地，性质原本是公共绿地，后来改做文化用地。按照《城乡规划法》，变更用地性质须采取论证会、听证会或者其他方式征求公众意见。当地规划局的官员也说“肯定要公示征求市民意见”，但问题是工人已经开工建寺庙，周边小区的居民却毫不知情，这也是遭遇民众抗议的重要原因。

　　考虑到如今南昌方面又决定另选地址，这其中的浪费、对环境的破坏，是否也该有人来担责？而因为当地政府“建定了”的决心，另行选址建设的时候，在用地等方面，会不会还是这样“先斩后奏”？(媒体人王垚烽 )