新京报：不必惊诧于狗肉节的争执与围观

　　转型期中国的许多问题，其实就表现为现实中的冲撞，在玉林街头这样的地方出现，不用怕不同意见的对峙和观点的交锋，要知道，正是这样的利益博弈，才让一些议题得以进入公共领域。

　　连日来，广西玉林“狗肉节”成了一个各方意见、诉求表达的公共平台，引发全民围观。爱狗人士与动物保护志愿者的抗议自不待言，不少当地人、商贩等也直接表达不满，双方一度形成对峙。很多时候，需要警察、城管出面，才得以缓和僵局。

　　至少从表面看，“狗肉节”的舆论场上没有完胜的一方。那些看似正义在握的爱狗人士，一旦触碰到当地的食狗肉习惯、经营狗肉生意乃至所谓的“狗肉文化”时，并没有任何优势可以凭借，以往雄辩的观点和意见，在这里如入“无物之阵”，其作为似乎只剩下了不停地买狗。

　　而当地人尽管可以随意奚落甚至围攻护狗者，却也不得不承认“无可奈何花落去”的现实。一个基本的事实是，这个夏至期间广西玉林的狗肉销量明显下降，17家经营狗肉的餐饮单位主动停止经营狗肉。至于地方政府层面，更是早早就撇清了关系，目前只负责维持正常的治安与秩序。

　　也因此，很多人对围绕玉林狗肉节发生的种种颇多不解，还有不屑：一场正义凛然的动物权利保护行动，何以演变成了有点狗血的公共事件？冲突、争议、围观，而不是教育、引导、提升，何以成了这一事件的主要看点？

　　其实，“闹大了”、从而引起全民围观的狗肉节，才是一个有价值、发人深省的公共事件。一方面，观念、习惯、“文化”的移易，往往需要长时间的渗透、浸润，并非简单的一次宣讲即告完成。玉林人吃狗肉已有数百年历史，一朝停歇，似乎并无可能。但只要这一事件引起各方注意，哪怕是争执和冲突，也最终将朝着良好的方向前进。

　　另外，在公共事件中，有表达、有争议很正常，这本身就是公众的权利。公众对于狗肉、对于狗肉节，有不同意见，并进行了充分表达，只要不涉非理性行为，并不值得大惊小怪。比如，有媒体报道，天津爱狗人士杨晓云在玉林买狗引起当地人哄笑，这样的直接“交流”一样有价值。

　　网络时代，我们许多人总是习惯敲击键盘表达主张，而在生活的现实里，却是个沉默者，因此有“键盘侠”一说。其实，推动社会的进步，不仅需要坐而言，更需要起而行。转型期中国的许多问题，其实就是在现实中冲撞，在玉林街头这样的地方出现，不用怕不同意见的对峙和观点的交锋，要知道，正是这样的利益博弈，才让一些议题得以进入公共领域，形成公共事件，最终成为社会调适、改良的催化剂。

　　事实上，经由激烈博弈之后的玉林狗肉节，已经改变了很多。对于市民而言，不再当街杀狗，虐狗行为也成为被普遍谴责的行为；对于地方政府而言，除了此前的“退出”狗肉节主办方，也开始真正履行市场监管的责任，比如，加强活犬检验检疫，检查餐饮单位，取缔违法经营狗肉摊点，等等；而动物保护者同样并非全无收获，他们的行为不仅体现了生命伦理的关怀，且这种关怀也在更深广的范围内得到回响。

　　相信类似的争执和围观今后会越来越多，这是民众公共表达的需要，也是通向现代文明的必要步骤。对此，大可不必过于惊诧，有争执则有改变，有围观方有教益。胡印斌(媒体人)