评论：“狗肉风波”需有“共同的底线”

　　都说时间会消磨一切，可玉林狗肉节风波发生好多天了，并无静默的倾向，甚至一度还出现了过激的表现。最新一则消息是，6月21日晚，广西玉林市江滨新民路附近的狗肉馆，几名爱狗人士与当地食客发生冲突。事件引发附近民众聚集，而冲突双方亦被警方迅速带离。(6月22日《东方早报》)

　　狗肉吃还是不吃？孤立看两方观点，其实都有道理。但当两者并列到一起，就犹如林中两条小路并行，存在着不可调和的矛盾和冲突。客观地讲，围绕着狗肉发生的冲突，是时代发展进步的体现。纵使用“咸吃萝卜淡操心”这样的民间俗语，来形容对立中的任何一方，都须承认，这种“操心”，正是时代多元的表现。

　　如何化解这样的冲突，不至于让矛盾尖锐化、激化？最重要的是通过沟通，形成双方认可的共识。观点双方，都可能希望对方“听我的”，也就是形成一个以我为主的唯一共识。但在很多时候，这个“唯一的共识”很难形成，林中小路不可能只有一条。换句话说，在“吃”与“不吃”之间，进行单向选择，只留一个选项，其实是很难的，甚至是不可能的。最起码就目前来看，在短时间内这种“唯一的共识”不会出现。这一情境下，恐怕更应该去追求“共同的底线”。

　　所谓“共同的底线”，就是寻找双方观点之间的价值重合面，按照儒家的话讲，叫“求同存异”、“推己及人”。在“狗肉风波”中，到底有没有价值重合面？答案应是肯定的。比如说：狗是人类的朋友，宠物狗是不能吃的，不能偷盗并虐杀别人养的宠物狗，即使吃狗也应该低调一点更不应该虐杀，应该理性地表达自己的观点，“君子动口不动手”，表达个人诉求不能逾越法律界线……对于这么几点，双方应该是基本认可的。如果坐下来协调，应该还有更多的价值重合面浮出水面。

　　也许未来的一天，在“吃”和“不吃”两条路之外，会有所谓的“第三条道路”，也就是两条路重而合一的存在。但就目前来看，“第三条道路”可能还远了一点。在承认两条路存在并且很难同轨的同时，通过努力，找出更多的价值重合面，就能形成“共同的底线”，并且逼近各自的目标。政治是妥协的艺术，这种价值重合面在政治观点上可能有着更清晰的表现。在其他观点上，其实也应该成为共识，受到共同认可，并且为观点双方所努力推动。

　　一个人可贵的是识人所长，难能的是容人所短。世界是多元的，在很多地方存在着交流交锋，甚至在一些领域存在着对立对抗。既然在短时间内根本不可能形成“唯一的共识”，那为什么不退而求次之，寻找“共同的底线”，找出价值重合面呢？需要知道，在很多时候其实并不存在“最优选择”，有时“次优选择”是最可行甚至就是最好的选择。

　　围绕“狗肉风波”，现在观点对立方，最重要的不是想简单地“谁打倒谁”——在短时间内也不可能“谁打倒谁”，而是寻找价值重合面，增进“共同的底线”，推动问题向良性的方向发展。价值重合面是存在的，就看对立双方，会不会去找，愿不愿意去找。

　　(毛建国)