评论：原来取消门诊输液如此安全

　　在国内，浙大医学院附属邵逸夫医院是最早取消门诊输液的医院。这两年，宁波市第一医院、江西南昌大学第二附属医院也传来类似消息，北京航空总医院是又一个跟进者。

　　经过多家医院的试点，除了那些一哄而过的抱怨，还没有看到这种模式产生的危害。现在，我们反而看到了它的一个最大亮点——药物不良反应下降了一半。这将意味着大量人群免除了不必要的痛苦和医疗风险。

　　输液带来的最大危险是过敏性休克，也是最容易致死的一种因素。尽管这种概率极低，但糟糕的是，它仿佛可以无处不在，你不知道在什么时候，什么药物，什么人身上，可能会出现这种可怕的情况。

　　除了过敏，还有药物性伤害。2005年春晚，残疾演员表演的《千手观音》曾引起广泛关注。但在表演《千手观音》的21位聋哑演员中，有18位是由于药物使用不当所造成的。领舞者邰丽华是中国残疾人艺术团团长，家住湖北宜昌，2岁时因高烧注射链霉素而失去了听力，从此进入了一个无声的世界。

　　最后是耐药的伤害。输液滥用抗生素，越用种类越多，越用越高级，将会培养出更多的耐药细菌，增加医疗成本和风险。年老或幼童免疫力比普通人群小，一旦感染“超级”细菌，很容易吃“大亏”，给生命带来威胁。

　　如果说毫无办法，必须进行输液治疗，冒这种险是值得和有必要的。但在没有输液必要，或者是可以寻找到更多替代疗法的前提下，还要“执迷不悔”地选择这种存在医疗风险的治疗手段，对生命利益而言，这并不是一种明智的选择。

　　这种情况下，利益成了回避不了的诱因。“早些年，医院是获利主体，在门诊输液，除了治疗费用，医院还会收取床位费、监护费，有的甚至还需要交空调费、紫外线消毒费等。后来，利益和医生收入挂了钩，医生选择输液这种方式比开口服药获利更多，这也致使输液被滥用。”某市主管医疗的官员曾在媒体上如此表态。

　　在“以药养医”的大环境下，即使取消门诊输液如此安全，看起来也还缺少足够的吸引力与说服力。医改的最大问题之一就是如何养医，在这个问题没有得到很好解决之前，医院想普及、民众想获得这种安全还得再等等。(吴帅)