评论：舆论监督不应让无辜者“伤了活该”

　　舆论由无数身份不明的“声音”汇聚而成，似乎并不具备公权那样的“权力”。但随着舆论监督越来越受到重视，其自身已经获得相当大的力量。而任何强大的力量都是桀骜的，当舆论的力量可以掀翻恶人的时候，如果不加节制和自觉，也可能伤及无辜。

　　曾经轰动一时的“四川交警与女下属开房并‘丢枪’”事件，以“丢枪”的合江县交警大队副大队长许江被“双开”(开出党籍、开除公职)而暂告落幕。

　　然而，近日一则“女协警开处女膜证明表清白”的消息，再次把这一案件推送到公众面前——被传与许江“开房”并“长期保持不正当关系”的女协警小李告诉记者，看到网帖后，她深感震惊并受到极大伤害。为了自证清白，她去医院做了有关“处女膜”的妇科检查，试图证明她不仅没有与许江发生不正当关系，甚至“连恋爱都没有谈过”。

　　用“处女膜”的完好自证清白，无疑需要极大的勇气，而分析小李对当时事实的陈述，似乎也可以形成自证清白的“证据链”。如果小李所述的一切属实，则小李无疑是在这一“丢枪”事件中，被舆论所误伤的无辜者，如果事实得以澄清，则小李理当讨回她的清白。

　　然而从网上众多留言不难看出，大多数网友对小李自证清白的努力不以为然。而其中比较典型的声音可大致分为三种，一是颇为愤怒地指责她“还在狡辩”；另外一种是认定即使医院检查证明完好，“也一定是假的”；第三种则认为既然和这种丑事扯到了一起，就只能是越抹越黑。

　　总之，似乎一旦和开房、丢枪这样的丑事扯上关系，小李就当然地失去了自辩的资格，一切自证清白的努力，都被视为无理的“狡辩”。而其中隐含的逻辑是，既然舆论是在对公权力实施监督，则即使小李确实无辜被伤，也是“伤了活该”，舆论既无兴趣也无义务辨析她是否被误伤。

　　然而，舆论对丑恶现象的监督，不能以对无辜的伤害为代价。如果小李确实清白，则无论掌握公权的公安、司法机关，还是行使着巨大话语权的公共舆论，都应该给予她自辩的机会，并在客观、理性地对其自辩进行分析的基础上，慎重判定她在这一事件中的作为。如果小李确属无辜，则舆论应该对此前对她的误伤作出反思，并吸取教训，避免下一次的误伤。

　　舆论由无数身份不明的“声音”汇聚而成，似乎并不具备公权那样的“权力”。但随着舆论监督越来越受到重视，其自身已经获得相当大的力量。事实上许江被“双开”的下场，就和舆论对这一事件的穷追不舍密切相关。而任何强大的力量都是桀骜的，当舆论的力量可以掀翻恶人的时候，如果不加节制和自觉，也可能伤及无辜。

　　事实上，用“处女膜”自证清白，小李并不是第一人。2001年，陕西少女麻旦旦被当地公安机关诬陷卖淫，为了自证清白，麻旦旦到医院做了处女膜检查。随后当地公安机关撤销了对她的指控，舆论则以“少女被迫用处女膜自证清白”，而对公安机关进行了猛烈的谴责。时移境迁，当小李同样试图用处女膜在舆论面前自证清白时，舆论却给予了嘲讽或漠视。这种“凡是公权拥护的，我们就要反对；凡是公权反对的，我们就要拥护”的态度，可以作为个人的立场。但当涉及他人时，这种不以事实为据，却以立场划界的做法，却显得冷血而蛮横。

　　小李所陈述的情节，不难通过技术手段，比如调取当时饭店的监控录像，得以证实或证伪。小李是否无辜，政府相关部门也有责任向她个人和公众作出说明。但这种“风化案”的最终后果，并不完全来自公权部门的结论，而更多地需要舆论的“平反”。如果舆论始终采取当前这种“一概不信”或“伤了活该”的态度，则小李自证清白的所有努力就只能是徒劳。

　　公权作恶是恶，舆论若不知自制、自觉，而是因“道德正确”而陷入一种“排头砍去”式的狂欢，则也很可能因滥杀无辜而走向正义的反面。评论员 张天蔚