评论：高举的环保“大棒”断不该轻轻落下

　　东莞市侨锋电子有限公司(以下简称“侨锋公司”)因超标排放污水，被罚款85.4元。近日，网友“B JR Q Y”在省环保厅官网看到这则行政处罚信息后，质疑企业违法成本太低。7月14日，东莞市环保局作出回应，“这是严格按照现行法律法规处罚，明年新环保法实行，这一状况可能会得到改善。”

　　《论语》云，“不患寡而患不均”，套用到此处，环保罚款不患少而患不合理。此处所谓的合理包含两个意思：一方面，既然是对违规排污企业的惩罚性措施，就应该有惩罚的意思，起到震肃的作用；另一方面，惩处措施和标准应该依法、依规，绝不可存在“语焉不详”。

　　从一个普通市民的角度看，85.4元的罚款确实没有惩罚的意思。有网友称，很多单位开会迟到都要罚款100元，85.4元的罚款对被处罚的企业来说一点作用都没有，连儿童也吓不到。随着全社会对环保的重要性形成共识，环保排污标准也从“表一标准”升级到了“表二标准”，现在又有了“表三标准”。在此背景下，对于违法排污企业的惩处还处于“吓不到儿童”的境地，被人解读为“鼓励违法排污”，实在令人失望。

　　对于网友的质疑，东莞市环保局回应称：该处罚决定是严格按照法律法规执行的。根据回应，侨锋公司的应缴纳排污费为21.35元，而罚款是在这个排污费的标准上计算出来的。笔者从环保局的网站上找到一份《排污费征收标准及计算方法》，根据该《方法》，企业排污费通过污染当量数、污染当量值、污染排放特征值等计算出来。网友围观、媒体介入后，侨锋公司的21.35元排污费如何算出？多长时间、排了多少污水？又有哪些是违法排放的？并没有一个科学的计算，再加上众多专业名词，让人对这中间的可操作尺度很是怀疑。

　　这段时间，东莞市有关环保的新闻事件层出不穷。6月18日，污染入刑法规正式出台一周年，媒体盘点后发现：“污染入刑一年东莞遇冷，判案远低于周边城市”；6月30日，“东莞首宗污染环境罪案件开审，打工仔称受老板指派”，但根据7月1日的新闻报道，这名排污的打工仔受审，而老板暂未被公诉；7月9日下午，村民拉条幅抗议，虎门环保基地陷入僵局；7月18日，有关环保基地，众业内人士通过《南方都市报》发声，有企业负责人质疑：环保基地服务少、收费高，增加企业负担。

　　媒体的密集报道，是因为环保与每一个人的生活息息相关，逐渐变为民生热点，同时也说明：本地在环保领域上，多多少少存在着不尽完善的地方。环保基地面临的问题是：多数重点污染企业因为入园成本高而选择观望，有的企业老板甚至喊出“搬也是死，不搬也是死，还不如就地等死”，愿意入园的企业，则因遭遇运营方“垄断”协议、面临高收费而举步维艰。

　　而环保基地面临的困局，又与未入园企业面临的“儿戏处罚”不无关系。环保基地建设的出发点是：通过对污染企业的集约化管理，对污水进行集约化处理，进而减少环境污染。这一设计的前提是：有大量的企业愿意到园区中去，唯有此，才能实现集约，进而实现污染物处理效率的最大化和单个企业成本的尽可能降低，而现在的问题是：在园区外的企业，非法排污后面临的处罚并不能对其形成震肃，远在其可接受范畴内，难怪这些企业不愿意进入环保基地。

　　不论是政策层面、企业层面还是公民个体的层面，环保的重要意义已经达成共识。但在环保法律法规具体实施层面，应该令行禁止。东莞市环保局表示：明年新环保法实施，将大大加强对企业违法排污的处罚力度，届时将极大地震慑企业，难道，真的只剩下寄望于明年这一条路？

　　(郭杨阳)