“死亡率标准”别成另一种医闹

　　一个医生是很想把病人看好的，这一点，根本不用死亡率相要挟。医疗管理机构要做的，是考察一些医疗备案，用药记录，保证程序合理即可。至于搞出一个数字化的“生死簿”来，则有点不对路。数字化可以参照，但不能简单化运用。医疗管理，更要正视行业的岗位特性，如果因为不当的管理造成了对医疗行业的伤害，那岂非另一种医闹？

　　但言管理，必称“数字化”，是不是已经成了一股风潮？广州日报27日报道，国家卫计委日前发布两份征求意见稿，对二级、三级综合医院服务能力提出明确标准。标准规定，二级综合医院住院患者死亡率不超过0.4%，住院手术死亡率不超过0.28%。三级综合医院住院患者死亡率不超过0.8%，住院手术死亡率不超过1.4%。

　　据称，这一组死亡率数字规定一出炉，当即引起强烈反响。市民认为，定下客观标准或能使医院、医生更尽心尽力救治病人；医生认为，这可能会导致医院不敢接收危重患者。

　　死亡率，可以用数字管理来降低吗？首先，要面对这样一个事实，只要不存在长生不老，那么每一个个体的死亡都是百分之百，以自然规律而言，卫计委的“降低死亡率”管理倒像是多此一举了。但是，话又说回来，具体到一家医院，让同样数目的患者，以更高比例治愈出院，在医学上是可以实现的。所以规定一个死亡率上限，以“硬杠杠”相要求，对于医院无疑是一个实现“压力型升级”的机会。

　　不过，具体到了小数点后面两位数的“死亡率管理”，能不能达到预期效果呢？不妨设想一下，如果医院纷纷照此办理，将会出现什么样的局面。

　　首先，作为最好的一种情况当然是，医院一方快马加鞭，医生弓马娴熟，护士业务精湛，设备更新换代，诊断更加科学。于是，一些原本垂危之人竟能奇迹出院。但是，我们必须要正视一个再现实不过的现实，那就是“医生医病不医命”。在死亡面前，医学的进阶是边际递减的，医术再高明，医疗条件医疗手段再进步，人的自然死亡这一关，是其不能逾越的一个屏障。死亡的必然造成了医学有所不及的永恒尴尬。所以，以0.4%或0.8%设限，回应不了医学的“死亡之门”。

　　其次，当医术的提高确实到达了极限，为了“降低死亡率”的需要，医院还有什么办法呢？可能真如报道中所说，只剩下“上有政策、下有对策”一条路了：这么做可能会引致医院不敢接收危重患者、收治无需入院的轻症患者。或者，劝一些病人回家“待死”，让轻微患者小病大治“占床位”……重锤之下，这些并非不可能。

　　再次，如果说设置死亡率是一个激励，那么对二三级医院要求不一样，三级医院竟然可以“死亡率高一点”，政策初衷虽然是分级诊疗的差异管理需求，但是传达出的信号却是，让病人们尽量往二级医院，甚至一级甲等医院跑。大医院人满为患，没准儿就是“分级”的并发症。显然，如此数字化分类管理，对医疗市场和医疗消费者其实形成了误导。如此一来，几乎所有危重病人都要由高等级医院接手了，由此，越是好医院，死亡率反而越高，如果据此确认，这样的医院就很差，岂不是很吊诡吗？

　　情况可能正如那位医生所说：越优秀的医生救治死亡率可能越高，因为他做的是最复杂最困难的手术，挑战医学极限的是他们，以死亡率衡量医院和医生的水平，其实是将危重患者置于危险境地。

　　在手术台上，一个医生是很想把病人看好的，这一点，根本不用死亡率相要挟。医疗管理机构要做的，是考察一些医疗备案，用药记录，保证程序合理即可。至于搞出一个数字化的“生死簿”来，则有点不对路。数字化可以参照，但不能简单化运用。医疗管理，更要正视行业的岗位特性，如果因为不当的管理造成了对医疗行业的伤害，那岂非另一种医闹？（本报评论员 肖明君）