评论：不能超越道德与法律谈社会责任

　　我们可不可以要求企业家少追求利润，多承担社会责任？这是难以做到的，因为利润其实是竞争的法则，企业家不得不追求，不追求他就会被淘汰，如被淘汰了，还有什么企业社会责任可言呢？一个流行的误解是只有企业家承担更多的社会责任，才能改善工人的福利，其实工人境遇的改善，不是因为资本家或企业家的良心发现，而是因为生产力的提高、产品的极大丰富，使工人不需要付出以前那样的苦力就可以过上体面的生活。

　　在经济学中，企业家精神一般是讲创新、发现、承担风险和判断机会等，是不太考虑社会责任因素的。但现在似乎有越来越多的人认为应该加入韦伯所说的“责任伦理”，企业家应该有社会责任，仅仅追求利润是不够的，还要追求社会价值。社会责任隐含了市场失灵之意，即市场没有能力自我纠正某些问题，如生态环境、贫富差距、劳工的条件等，必须通过对企业家提出更高的伦理要求才能纠正，换句话说，依靠“看不见的手”是不够的，还需要有责任伦理。其实，这种观点非常有迷惑性，它把社会责任问题混淆于个人的道德情操问题。

　　一个遵守法律与道德的企业，就已经在承担社会责任了

　　如果企业家的行动没有违反法律和道德，那么他的行动就是无可厚非的，他如何行动取决于他认为什么很重要，比如他认为做公益很重要，他就多做公益，这是他个人的事情，是企业家的个人选择，社会并不能逼迫企业家多做公益或其他被认为是肩负社会责任的事情，他可以更多地做公益，也可以较少地做公益，取决于他自己的目标。我们不能认为多做公益的企业家比少做公益的企业家更高尚，因为这是他们个人的目标，目标不能排序。企业本来就是社会的，一个遵守法律与道德的企业，就已经在承担社会责任了，如解决了就业，生产了商品，不能说它只有做公益才是有社会责任的。

　　我们确实可以呼吁企业家遵守道德与法律，这不同于呼吁社会责任，这是两回事。但即便是呼吁遵守道德与法律，也不会有很好的效果，因为只要企业家自己没有意识到它的重要性，再呼吁也是没有用的。在市场经济中，并不需要很多呼吁，企业家就会遵守道德与法律。有一句名言，“有商业的地方就有美德”，商业竞争不断强化道德与法律，促使企业家去遵守道德伦理，因为道德伦理本质上就是考虑他人，而商业社会就是要求你去考虑他人(消费者)，你才能成功。所以，越是遵守道德与法律，就越可能成功。

　　其实再也没有什么比使一人获得更大的自由更能体现出社会责任的了，而市场竞争引导企业家间接地承担了那样的社会责任。很明显，在市场中，越是能够给消费者更多自由的技术和产品，就越能够赢得市场，如智能手机相对传统手机的胜出、电子商务相对传统商务的胜出，就是因为前者给人更多的上网自由和购物自由，而开发这些技术和产品的企业家未必就是很有社会责任的，他们考虑更多的可能是自己的利润。

　　道德情操较少地受权力的腐蚀，市场秩序的出现将是自然而然的事

　　我们可不可以要求企业家少追求利润，多承担社会责任？这是难以做到的，因为利润其实是竞争的法则，企业家不得不追求，不追求他就会被淘汰，如被淘汰了，还有什么企业社会责任可言呢？一个流行的误解是只有企业家承担更多的社会责任，才能改善工人的福利，其实工人境遇的改善，不是因为资本家或企业家的良心发现，而是因为生产力的提高、产品的极大丰富，使工人不需要付出以前那样的苦力就可以过上体面的生活，就能消费原先少数人才能享受的奢侈品的结果，而生产力的提高，又是资本积累、企业家创新和技术进步的结果。

　　那些提倡社会责任的人没有意识到的是，企业家一个很重要的社会责任是不去和政府权力部门勾结。企业家那样做虽然很容易获得利润，但强化了坏的制度，获得利润是以牺牲他人为代价。事实上，利用权力来获利，属于不劳而获的性质，本质上是不道德的，因此还是属于道德情操的范畴，而不是社会责任的范畴。斯密也批评过唯利是图的商人利用政府权力谋利，他意识到，在小政府的情况下，道德情操较少地受权力的腐蚀，市场秩序的出现将是自然而然的事。这是为什么古典经济学和奥地利学派经济学不是特别强调人们要有社会责任，而是主要反对政府干预和强制的原因。

　　如前所述，社会责任的多少是企业家的个人选择，而道德与法律是应当提倡的，其中法律也是有强制性的，两者不可混淆，如三鹿奶粉的问题、安然的破产问题等等，都不属于社会责任的问题，而是道德与法律问题。市场经济让安然等没有社会责任的企业破产了，说明市场经济有优势，就是说，这不是市场经济缺乏社会责任的体现，相反，是有自我纠正能力的体现。

　　(朱海就)