评论：“强制献血”的质疑从何而来

　　一个即将实施的新规，却至今未对外全文公布，更遑论在修改过程中征求吸纳了多少普通市民的意见了。即便真的是大众误读了献血新规，那也是有关部门“闭门造车”惹的祸。

　　将于10月1日起实施的宝鸡市《无偿献血管理办法》，最近在舆论上引起不小的震动，其中有内容称市民在领驾照、结婚证、大学录取通知书前应无偿献血，被指是在推行强制献血，当地卫生部门回应称是倡导而非强制。

　　和平时期，献血不是公民的法定义务，而是带有公益性的自愿行为。因而在法律上，只能提倡而不能强制公民献血。我国《献血法》第二条明确规定：“国家提倡十八周岁至五十五周岁的健康公民自愿献血。”既然国家的立法设定了献血的自愿原则，那么任何地方、任何部门都无权强制他人献血，更不能为某一部分特定公民设定这样的额外义务。

　　这些年，我国很多地方出现“血荒”，一些医院的血库告急，这从一个侧面反映了国人自愿献血的意识还不强，需要有关行政部门做更多的工作。但并不意味着，在这种良善目的之下，行政可以为所欲为，在合法的前提下实现行政目的才是正途。日前，媒体曝出“浦江县出台政策，无偿献血超过4000毫升，直系子女参加中考可获得加分”，这种看似鼓励性的政策，实际上有绑架之嫌，且有损于考试的公平，在宪法和法律上都是值得推敲的。

　　回到宝鸡的新规上，被指强制献血的对象实际是应当重点鼓励的人群，《献血法》第七条规定：“国家鼓励国家工作人员、现役军人和高等学校在校学生率先献血，为树立社会新风尚作表率。”这为各地倡导献血提供了重点方向，但并不意味着可以为他们设定献血的义务。例如公民在申请驾照时，可以讲清开车出事故的风险以及用血量的需求，设置方便申请者献血的程序机制。有的国家不仅在申请驾照的环节鼓励献血，还征求申请者是否愿意在事故亡故后捐献器官。但无论如何，前提都是申请人自愿。

　　不难看出，强制公民献血等同于为公民设定新的义务，这不仅于法无据，而且也缺乏基本的法理基础。作为新规的修改者，应该不会不懂得这个基本常识。所以我倒是相信当地部门的回应，这只是倡导而非强制。然而值得反思的是，既然是倡导，那么宝鸡的献血新规又缘何引起舆论的紧张？其文字表述究竟有无强制性误导的企图？

　　媒体报道称，宝鸡出台的新《办法》目前全文暂未公布。一个即将实施的新规，却至今未对外全文公布，更遑论在修改过程中征求吸纳了多少普通市民的意见了。试想，如果从一开始，该《办法》的修改就置于公众参与和讨论的平台上，诸如强制献血的误读与质疑又从何而来？说到底，还是当地在修改《办法》时缺乏足够的公开和透明程序，即便真的是大众误读了献血新规，那也是有关部门“闭门造车”惹的祸。

　　本报特约评论员傅达林