40村民吃饭须政府备案 网友恶搞：实名制吃饭？

　　农村里谁家有个红白事，在自家院里搭伙起灶待客，是极为普遍的现象。但以后，这样的流水席将得到规范。日前，河南周口市出台“通知”，对农村集体用餐作出规定。要求聚餐达40人以上，需要报告备案；200人以上，需要由食品安全专业人员现场指导。质疑者称这样做是对农村群体歧视，且如果落实不到位，极可能变成形式上的一纸空文。

　　（10月29日《大河报》）

　　有赞同

　　@绝体绝命的绝望桑：只要流程不复杂，我觉得挺好的，这种自己做饭的大规模聚餐一点食品卫生的保障都没有。

　　@网易网友：我就是周口的，注重食品安全是好事，但是办事人员是免费办事的吗？

　　@北方以南：为预防传染病流行，这个确实很有必要。毕竟农村自办桌席，卫生条件很差，还是防患于未然为好。

　　@Tirangleviper：这个规定好些地方政府都有，为的是农村红白喜事中的食品安全！某保险公司来介绍他们的相关产品中提到过。

　　@hudan069929：民以食为天，食品安全是关系国计民生的大事。

　　有质疑

　　@zzMorgan：地沟油管不住，毒垃圾管不住，去管农村几千年的自助餐？

　　@燃烧的火鸟id3d：办喜事的主家和厨师都是当地人，对菜品卫生比任何人都负责，出了事在当地要抬不起头的。

　　@江西省南昌网友：我能说，农村的酒席，不会比饭店差！饭店的辣椒都不会洗，直接拿剪刀剪！我亲眼看过！

　　@石头197810：最大问题是报备要钱不？请监管要钱不？

　　有恶搞

　　@安徽省宿州网友：20人同时过马路要拿通行证，40辆车同时通过红绿灯路口，需要备案！

　　@广州网友：报告！俺们村小学有40个小学生在就餐，请批示。

　　@厦门浪：实名制吃饭必须推行。

　　@风雅颂--信天游：家里来客了还要备案？

　　监管农村流水席最怕“以罚代法”

　　一点担忧

　　对农村“流水席”加强监管，这是好事，但方法恐怕过于粗糙，法理依据恐怕也不稳妥。该监管的方法大抵有报备、指导、处罚三种措施，且不说程序如何繁琐不便，单是具体实施恐怕也很有问题。

　　农村是个广阔的天地，这样的监管措施，参与技术指导监督的安全员技术是否过关人手是否足够？监管起来是否会“粗放经营”乃至流于形式？到最后是否打着监管的大旗行“罚没经济”之实？这是最令人担忧的。其实，要监管食品卫生应主要监管食品的源头和中游流通环节的污染，餐桌上的监管成份并不大。

　　从法律保障公民权利的角度看，在与村民权利和食品安全息息相关的《民法通则》、《村民组织法》、《食品安全法》中根本没有提及任何的关于为防范食品安全要对聚餐人数“备案”的规定。如果没有充分的法理依据，这种强行推进的“卫生监管创新”就值得存疑和探讨。□徐大发（教师）

　　农村流水席报备关乎安全无关歧视

　　一点提醒

　　看似普通的农村宴席，其实存在着极大的食品安全隐患。农村“流水席”上的食品，很少有人关心食品安全问题。其次，由于宴席的种类名目繁多，农民参加“流水席”相对频繁。再者，由于部分农村群众经济条件差，购买食品首选价格便宜的，为低价劣质食品提供了在农村生存的温床。

　　目前我国的法律法规尚未将农村家宴纳入强制性卫生监管范围内。有鉴于此，周口规定农村40人以上聚餐须报备，是基于食品安全的周密考虑，而不是针对农村群体作出的特殊歧视。

　　其实，我国不少地方的卫生防疫部门和食品药品监管部门都建立了针对农村“流水席”的“报备制度”，周口规定农村40人以上聚餐须报备，只是门槛相对提高了。这样做的目的是为了确保农民群众饮食安全，而不是对农村群体的歧视。须知食品安全容不得半点“宽容”，多一分“宽容”，往往就会酿成不可挽回的惨剧。□黄春景（媒体人）

　　保障农村聚餐安全不妨换种形式

　　一点建议

　　周口市政府出发点应该是善意的。之所以偏偏这一次在网上引起轩然大波，主要源自其中关于人数报备和现场指导的规定，因为这破坏了聚餐的私密性，给人以一种政府干涉私人自由的不适感。

　　一些地方政府总是对民众这也不放心，那也不放心，恨不得把所有事情都管起来，不时出台几个不接地气的规定。其结果只能是好心办坏事，政府觉得委屈，村民却气愤不已。

　　其实，加强对于农村聚餐的安全管理完全可以换一种形式，即从外围切入、源头抓起。比如对乡村厨师进行卫生法律、卫生知识培训和健康体检，建立电子档案；同时，加大对于农村周边集市和农贸市场食品安全的监管，变被动接受报备为主动出击管理，变有形干预为无形保护。这样，既体现了政府对于群众健康安全的关心，也可以减少对百姓聚餐的干扰，可谓一举两得。□王垚烽（职员）