评论：单位证明不能成为某些人的求情函

　　凤阳县国税局大庙分局副局长乔伟、总铺税务分局局长巨世耀等人因徇私舞弊不征、少征税款罪和受贿罪分别获刑10年、5年等。值得关注的一个细节是，在乔伟与巨世耀落马后，凤阳县国税局曾专门向司法机关开具证明求情，证明乔伟等人“表现优秀”。对此，国税局局长熊道君表示，开证明主要是不想让家属觉得单位没有人情味，让他们心寒。(11月26日 人民网)

　　又见求情函！不过，与此前重庆涪陵区工业园区管委会发公函警告法院不要“一意孤行”，以及太原晋源区政府向省市两级法院发公函“恳请慎重量刑”所不同，这一次的求情函，一开始说是“因检方曾指控两人涉嫌渎职，因此，请求凤阳县国税局开证明说明两人平常工作情况”，如果是维护被告人的辩护权利，单位开具证明倒也无妨。

　　但是，在随后的采访中，当地国税局局长又称主要是“不想让家属觉得单位没有人情味，让他们心寒”。于是问题便来了，这份证明函到底是出于司法公正的需要，还是仅仅是为了“人情味”呢？更进一步讲，这样的一份连自己都认为是“想法可能过于简单了”单位证明就真的体现了“人情味”了吗？明知道“即便开了证明，也不可能影响到法院判决”，再者说，如果主要是为了“人情味”，又如何让人相信证明的真实性呢？

　　再回到前一个问题，即便是基于司法公正的需要，作为国税局开出的证明函又是否合适呢？根据媒体的报道，是因为检方控告两人涉嫌渎职，于是便开了“平时表现优秀”的证明。而根据渎职罪的最新司法解释，渎职罪是指国家机关工作人员利用职务上的便利或者徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，妨害国家机关的正常活动，损害公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖，致使国家与人民利益遭受重大损失的行为。回到整个案情来看，虽然无从知道他们具体犯了哪些事，但从法院的判决书来看，徇私舞弊、贪污受贿应是板上钉钉的事了，再由此对照渎职罪的司法解释，司法机关控告其涉嫌渎职，并无不妥。

　　接下来的问题是，作为他们曾经供职的国税局，又何以能开出证明以澄清他们无渎职的嫌疑呢？更大的惊奇是，记者了解到，法院最终依据相关证据，对两人渎职的指控没有认定。无从知道这里的“相关证据”到底是什么？不过，原本或是出于维护司法公正或是基于人情味的证明，可能真就成了一封有效果的“求情函”了。或许可以因此改变判决结果，但更明显的效果是对法律公信力的戕害。

　　单位证明是如何沦为一纸求情函的？从事情的整个过程来看，恐怕不仅仅是在于这份单位证明的给力，更在于司法公正的脆弱以及相关部门在法治认知上的欠缺。当依法治国成为国家治理纲要之时，求情函的屡屡发生，无论是因于维稳所需，或是人情味，抑或是所谓的维护司法公正，都实在是不小的尴尬。　高亚洲