评论：存款失踪不该成悬案

　　存款失踪案中，“内鬼”的存在往往是案件发生的关键。一些储户虽有贪图高息的瑕疵，但与银行监管失察的明显过失相比，对于存款失踪，银行显然应该承担主要责任。

　　杭州警方近日发布通报，发生在当地银行的近亿元存款失踪案告破。该案涉及42名储户存在杭州联合银行总计9505万元的存款，案发于2014年年初，警方经过近一年时间，先后抓获9名犯罪嫌疑人，“被盗”存款追回5000多万元，其余4000多万元银行已先行支付给储户。

　　把钱存在银行，是一种传统的同时也被认为是最安全的理财方式。然而，近期接二连三曝光的银行存款失踪案，正在挑战人们的固有理念，也让公众对银行的信心产生动摇。近期发生的一系列存款失踪案件中，上市公司泸州老窖算是最大的受害者，也是唯一的法人，其他受害者基本都是普通储户。1月9日，泸州老窖公告表示，其存在河南南阳等地工行的共计3.5亿元银行存款存在异常，加上去年10月发现的1.5亿元存款失踪，短短3个月内，泸州老窖总计5亿元存款出现异常情况。

　　存款失踪案件近年来不时发生，但能抓获罪犯、追回赃款且完整披露案情的，并不多见。杭州警方此次在破案的同时，比较全面地通报了案发经过和相关细节，有助公众防范风险。发生在杭州的近亿元存款失踪案，系犯罪嫌疑人通过勾结银行内部工作人员，以高息诱骗储户存款，随后“内鬼”暗做手脚将储户存款转走。这起案件算得上“典型案件”，与其他普通储户存款失踪案一样，基本都具备两个特点，一是银行有“内鬼”，一是储户的行为有瑕疵——由于贪图高额回报，不幸掉入犯罪分子设下的陷阱。

　　杭州亿元存款失踪案中的42名储户是幸运的，警方破了案且追回存款，他们的损失应该不会太大。相比之下，有些受害人就没这么走运了，由于涉案存款无法追回，而银行又以涉及刑事案件为由拒绝赔偿储户损失，最终导致案件成为悬案。2008年发生的900万存款失踪案，就是如此情形，储户张某将巨款存入某银行江苏扬中支行，存款到期后，发现这笔钱被银行营业部主任转走私用。经过6年诉讼，2014年二审法院认定银行无过失，案件成为悬案，储户损失难以赔偿。

　　存款失踪案中，“内鬼”的存在往往是案件发生的关键。一些储户虽有贪图高息的瑕疵，但与银行监管失察的明显过失相比，对于存款失踪，银行显然应该承担主要责任。许多存款失踪案的责任并不难确定，怎么就成了悬案？

　　究其原因，首先是相关法律规定存在漏洞，让银行有了推卸责任的可乘之机；其次是我国法律的举证原则不利于处于弱势的储户维权。《商业银行法》第八十五条规定，“商业银行工作人员利用职务上的便利，贪污、挪用、侵占本行或者客户资金，构成犯罪的，依法追究刑事责任”，但这部法律对于商业银行此情形下，应承担什么责任未予明确表述。只惩罚“雇员”，不追责“雇主”，相关法律给出如此优待，难怪银行可以将存款失踪的责任切割得干干净净。另外，在我国法律实践中，对于此类案件，法院往往采取“谁主张谁举证”的原则。“人单力薄”的储户想要证明银行有责、自己无辜，谈何容易。这也是存款失踪屡成悬案的重要原因。

　　从制度层面看，央行、银监会是商业银行的监管者，但在公众眼中，他们疑似“一家人”。我国相关法规对银行的“保护”如此贴心，对储户利益的保障却有诸多无视，其中部门利益法制化的痕迹明显。部门利益的樊篱要破除，法规的漏洞要弥补，这样才能提高我国金融业的经营管理水平，才能及时堵住银行的漏洞，让公众的血汗钱、保命钱免于无辜“清零”。评论员 樊大彧