评论：保障房的积极效应 理应更多纳入决策考量

　　理想状态下，保障房片区本可成为一座城市重要的组成部分。它可以为社会提供缓冲，亦可丰富社区结构和层次，这种种正面效应，理应被决策者更多正视。

　　据报道，全国最大保障房区，包含公共租赁房3797套，限价商品房6253套的青岛白沙湾保障房社区被证明入住率偏低。其中的公开销售的限价房从2012年底公开销售至今，仅收到了不足200份申请。若再除去审核不通过的申请，销售情况将更不理想。记者多地调查发现，青岛保障房的入住率低现象并非孤例。(相关报道见1月21日《京华时报》)

　　保障房入住率偏低，正被越来越多的地方案例所印证。作为全国最大的保障房社区，“青岛白沙湾”申请人极少。预期与现实的落差如此之大，实在不免令人惊诧。而事实上，梳理媒体的相关报道，我们便会发现，此一趋势其实由来已久。在不少城市，充满善意的保障房项目，都遭遇了市场层面的冷淡回应……再一次，消费者用自身的购买行为，表明了态度。

　　在一些地方，保障房入住率低，当然有很多显而易见的原因。诸如选址偏僻、交通不便、配套滞后、环境恶劣等等，素来为人所诟病。所谓保障房小区，虽有一定的价格优势，但综合考量、权衡利弊，其现实“性价比”并不高。有鉴于此，也就无怪乎购房者兴趣寥寥了。可以说，就满足中低收入人群居住诉求而言，某些保障房小区，实则是缺乏诚意、不够友好的。

　　毋庸讳言，发生在保障房领域的诸多尴尬，根本原因还在于，一部分地方主政者对此缺乏用心经营的动力。在其看来，保障房建设，只是自上而下压下来的指标性任务。对此，大可以辗转腾挪、敷衍凑数！而遗憾的是，在“量化考核”的追责模式内，诸般投机取巧、虚应差事的行径，很可能蒙混过关。久而久之，有量无质的保障房项目便不断累加。

　　未入住的保障房，不仅造成了资源的惊人浪费，也加剧了住房的供求失衡。除此以外，此一现象也揭示了，公共政策的形式与实质相背离，从而“自我矛盾”的巨大风险——“推动保障房建设”、“满足中低收入人群的住房需要”，本是保障房政策的一体两面。但现实的局面是，不少城市正有意无意地，隔断“手段和目的”的统一。红火的保障房工程，某些时候，并不能充分发挥保障功能。

　　基于过往经验，来反思保障房建设，可以确信的是，唯有将之纳入更系统化的评估视野，才能倒逼其做到名实相符。这一方面意味着，改变“数量至上”的单一评估方式，将宜居度、入住率等等也纳入对保障房项目的考核；另一方面则要求，在城市整体规划环节，就能对保障房片区加以事前安排，从而实现不同功能板块间的有序对接。

　　理想状态下，保障房片区本可成为一座城市重要的组成部分。它可以为社会提供缓冲，亦可丰富社区结构和层次，这种种正面效应，理应被决策者更多正视。评论员 蒋璟璟