学者薛兆丰撰文挺征收拥堵费 评论批驳：妄论也

　　北大经济学者薛兆丰日前通过媒体发表了力挺征收拥堵费的言论。此言一出，再次引发对拥堵费收取的讨论。
　　薛兆丰似乎是用经济学原理，为收取拥堵费找到了合理的解释。他提出公路是“私用品”，因为其是私用的，那么如果不收费就会造成拥堵，造成道路价值被白白浪费。
　　把道路生套进“私用品”概念，从原理上就是大错特错。经济学中的私用品概念核心就是排他性和竞争性，但是，显然作为公共交通设施的道路并不具有这两种属性，相反，为了保证更多人的出行，道路更多的是照顾到平等使用，而丝毫不存在竞争意义。所以说，薛兆丰所谓的“公路私用说”从理论基础上，就是站不住脚的，更加不能够以此作为收费的理由。
　　我们知道，拥堵费这个收费名目并非我国“原创”，在新加坡、英国、美国等国家的重点城市早已开始收取类似的费用。其他国家的经验对于目前的争论显然具有启示的意义。
　　在已经征收拥堵费的城市中，比较典型的是英国伦敦，自2003年起，伦敦开始对市中心的车辆征收“道路拥堵费”。目前，收取标准现为每天10英镑，逾时不交会收到高达120英镑的罚单。伦敦对进入市中心的小车征收道路拥堵费初期，每天进入市中心的小汽车减少20%-30%，公交车因此较以前提速25%。
　　然而，在拥堵费施行11年后的今天，这座泰晤士河畔的文化名城依然拥堵。据英国实时交通数据处理公司INRIX在去年公布的交通最拥堵欧洲城市排名上，伦敦以一年平均堵车66小时高居英国榜首，在欧洲城市中也名列前茅。
　　拥堵费的收取并非没有正面的影响，10多年来，伦敦开车的人在减少，骑自行车、走路、坐公交和地铁的人增多了，“绿色出行”的观念得到加强，这可能是“拥堵费”政策带来的最大、最直接的好处。
　　值得注意的是，英国在实施“拥堵费”政策的同时，还采取了大力发展公共交通等一系列配套措施，居民即使舍弃了私家车，出行也没有后顾之忧。
　　但是，国情不同，自然造成拥堵的原因，和治理的效果、方式必然有不相同处。在我国，造成拥堵的原因复杂且多样。
　　首先不能忽视的是庞大的人口数量，在北京，这个超大型城市里所拥有的人口数量已经达到英国全国人口的1/3，是伦敦城人口的3倍。用英国伦敦的车辆管理方案来管理这样一个巨大的城市，必然困难重重。其次是快速的城市化进程，也是造成拥堵的一个原因。城市的公共交通设施还难以满意快速涌入城市的人流。出行难是目前每个大型或超大型中国城市的现实，即使是在公共交通相对发达的首都北京，早高峰时，对于所有出行者来说，选择任何一种交通工具，都需要在异常拥挤中和其他人共享，出行质量根本无从谈起。
　　当然，越来越低廉的汽车价格、过于集中在城市中心的功能区规划，等等很多原因也都造成了城市道路的拥堵。所以，只靠收费就能治理拥堵的观点自然不攻自破。
　　另外，在我国针对私家车的收费已经有购置税、燃油税、车船税、消费税、过路费、过桥费、停车费等税费，种类之多堪称世界之最，其中不少税费已经包含了城市基建、交通管理等费用，但事实上，这些费用在治理拥堵上并未发挥作用。因此，在此基础上再行征收拥堵费本身也存在争议。
　　总之，对与拥堵费的收取与否的讨论显然对社会具有积极的意义。但时下，有些学者为了吸引眼球，抛出惊世骇俗的言论，对社会问题妄加评论。而这类观点往往在理论上就已漏洞百出，扰乱了社会价值的基本判断标准，是不可取的。