评价中国债务不能搞“孩子和脏水一起倒掉”

    ■一 帆

    日前，渣打银行公布一份报告称，中国这个全球第二大经济体的总债务与国内生产总值（GDP）之比在6月底达到了251%，远高于2008年底的147%。报告还称，“与债务的绝对值水平相比，如此快速的债务积聚更令人担忧，因为其他经济体的经验显示，在如此短的时间里债务如此迅猛地增加，几乎总会有金融风暴接踵而至。”事实是不是这样？该如何评估中国的债务风险呢？

    在分析这个问题之前，我们先要明确的是，对中国债务情况的判断应采取哪类标准。同一份报告提到，美国在去年底的总债务与GDP之比约为260%，而英国为277%，日本以415%的比率领跑全球。若单纯以该比值来看，似乎前述各大经济体的危险更高些，且以日本为最。但若以人均GDP来衡量，中国属于新兴经济体，那么，中国的债务问题是否可以简单拿欧美标准来刻舟求剑呢？这是个大大的问号。

    笔者认为，中国债务情况评判不适用欧美标准，不仅在于中国属于快速发展的经济体，还在于中国债务形成中的一些特殊之处。

    首先是经济观念的不同。中国是储蓄率高的国家，传统观念是量力而行，量入为出。因而，其特点是一边借，一边攒；即使借的多，但攒的也多。这一点就和那些过度依靠外债的经济体有很大不同。从很大程度上看，中国的债务是在经济体自身内部的有序循环。

    其次是债务人不同。中国的债务人主要是企业而不是政府或私人消费者。中国企业在大肆借贷的同时也积累了大量存款，并通过银行和影子银行来周转资金，将钱借给其他公司。这虽然造成金融脱离实体向虚，不利于经济发展，但这主要是由于金融体系相对不发达，是企业实体替代了部分金融机构的职能。因此，不能简单地理解为“过度负债”。

    再次是借债用途不同。中国的借债很大程度上是为了投资，最坏的结果可能是收获了一些华而不实的东西以及产能过剩，但不能因此“孩子和脏水一起倒掉”，要看到举债建设的高端基础设施等优质资产。例如，中国的高铁系统和诸多处于世界先进水平的生产设备。而欧美举债则是大肆用于消费，造成寅吃卯粮，最终导致危机。

    即使忽略这些不同，对于一国债务风险的判断也不应仅凭借一个孤立的指标作出，而要根据偿债能力、流动性、负债率等一系列指标作出综合判断。

    当然，出于中国人宽厚善良的传统秉性，渣打银行的预测权且可以作为一个善意的提醒。而且，中国正在进行新一轮改革，债务问题已经和利率市场化、资本市场规范发展、地方政府金融改革以及人民币国际化等重大议题一并纳入视野，各项有针对性的措施正逐步落实。未来，在积极构建宏观审慎管理框架的同时，当更加注重加强风险监测和防范，不断巩固改革成果，让改革之路更畅通，让中国经济更健康。