古文《尚书》谜案再起波澜 目前报道混淆研究真相

　　作者：张春海 　

　　对于一些媒体和读者将今文《尚书》与古文《尚书》混淆，从而误认为整部《尚书》都是伪书，刘国忠对记者澄清说，从没有发表过整部《尚书》都是伪书的观点；他辨伪的对象是今传古文《尚书》。

　　1月初，一条学术新闻引起社会广泛关注：清华大学出土文献研究与保护中心教授刘国忠以清华简中《说命》(共3篇)、《尹诰》4篇《尚书》文献与今传古文《尚书》的对应篇目相对照，从而认定后者为伪书。此一论断令今传古文《尚书》真伪这一已争讼千年的学术谜案再度升温。该消息在一些媒体上被频繁转载，多被改为“传世《尚书》被证明为伪书”之类令人惊异且不准确的标题。

　　那么，事情的真相到底如何？本报记者就此走访了有关专家。

　　古文《尚书》辨伪历史久远

　　《尚书》被认为我国现存最早的典籍之一，相传原有一百篇，由孔子所编，是儒家经典“六经”之一，又称“书经”或“书”。《尚书》的流传经历曲折。由于秦代的焚书与秦末的战乱，《尚书》遭到极大破坏。幸因曾任秦朝博士的伏生在焚书时偷藏部分篇目，使《尚书》免于彻底毁灭的命运。西汉初年，伏生整理出当年埋藏的《尚书》，并以当时通行的隶书写定传世，史称今文《尚书》。至于一些古文《尚书》的“真身”则在汉景帝末年发现于孔子旧宅墙壁中，但在西晋末年又因社会动乱再度失传。东晋初年，豫章内史梅赜向朝廷献上一部《尚书》，其中包括今文《尚书》33篇(系对伏生所传版本做了一些分合而成)、古文《尚书》25篇。古文为战国七国使用的文字，今文则指汉隶书。后来所能见到的《尚书》，基本上就只有梅赜所献的这个本子。然而，对于梅赜所献《尚书》中的“古文”部分，历史上众多学者提出质疑，有学者称其为“伪古文《尚书》”。

　　早在宋代，学者就已对古文《尚书》提出真伪质疑。南宋初年，吴棫首先怀疑《尚书》中的“古文”；朱熹也根据文句语气等对古文《尚书》提出质疑。明代梅鷟著《尚书考异》，在辨伪方面进一步取得了成果，开启了清代学者辨伪工作的道路。清代学者惠栋等著书认为该书为晋人伪作。辨伪方面集大成者阎若璩总结质疑其为伪书的各家观点，写成《尚书古文疏证》一书，力辩古文《尚书》为伪书。该书观点受到普遍接受，学者多认为该问题已成定案。

　　但是，阎氏的辨伪并没有终结这一问题。当时已有毛奇龄等提出了反驳意见。一些学者将古文《尚书》被定为伪书称为学术“冤案”。此后也有学者对其辨伪方法等提出质疑。

　　“古史辨”学派的顾颉刚先生将《尚书》研究推向一个新阶段，以现代科学方法整理《尚书》，在辨伪方面有进一步推进。他与中国社会科学院历史研究所荣誉学部委员刘起釪等也将古文《尚书》认定为伪书。

　　新的出土文献为这一争论带来了变数。郭店楚简出土公布之后，一些学者根据其中有关篇目的《尚书》引文，认为今传古文《尚书》是伪书的结论失之偏颇。但是，这部分观点受到批评，并未成为主流。近年来，杨朝明、张岩等学者提出，过去的辨伪存在疑点，古文《尚书》为伪书的观点还需要推敲，此观点再度引起争论。

　　今传古文《尚书》被称为“最著名的伪书”。古文《尚书》的真伪是研究《尚书》所无法回避的问题，关系到中国史学史、经学史、思想史、文献学等多方面的重要问题。

　　记者到清华大学图书馆采访了刘国忠教授。对于一些媒体和读者将今文《尚书》与古文《尚书》混淆，从而误认为整部《尚书》都是伪书的观点，刘国忠予以澄清，他说，《尚书》有着非常错综复杂的传播历程；来源于伏生所传的今文《尚书》和发现于汉代的古文《尚书》都是可靠的，真正可疑的只有梅赜所献的属于古文《尚书》的25篇。