肖鹰：指控刘菊花《公开信》缺少学术举报学术性

　　我为何绝不会签署“公开信”

　　□肖鹰[清华大学哲学系教授]

　　读了《公开信》，我认为它有如下严重问题：

　　其一，《公开信》缺少学术举报的学术性。作为一封“海内外学人”联署的公开信，指控被举报人“涉嫌严重抄袭”，它首先应当呈示确凿证据，表现出学术的严谨。《公开信》称：“据媒体报道，刘菊花硕士学位答辩委员会主席、中国人民大学新闻学院陈力丹教授(原中国社会科学院新闻研究所研究员)，在阅过有关举报材料后，业已指出刘菊花硕士学位论文‘得算抄袭’。根据对网上公布的‘刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭资料大全’的仔细阅读和认真分析，我们完全同意陈力丹教授的上述判断，即该硕士学位论文涉嫌严重抄袭。”这是《公开信》唯一一处提供指控“刘菊花硕士论文涉嫌严重抄袭”的依据的文字。相当部分签名的“海内外学人”并未对刘菊花硕士论文做过实证考察，所谓依据只是其“答辩委员会主席认为得算”和“阅读网上材料”。这“一批海内外学人”就这样轻易把自己的独立判断和学术声誉抵押在这两条有待证实的依据上。这样的举报，是基于这“一批海内外学人”的学术判断，还是基于打群架示威？

　　其二，《公开信》表现了夸大事实、混淆视听的恶劣文风。《公开信》称：“据不完全统计，包括中央电视台、中央人民广播电台、新华社在内的多家权威媒体报道了该事件，网络媒体对此事件的转载和传播更是不计其数。不仅如此，《中国日报》对该事件的英文报道还将这一丑闻传遍了全世界。”此言有谎，中央电视台、新华社并没有报道此事。更重要的是，多年来，无数教授论文、博士论文被暴光抄袭，更有上至大学校长、院士和省市高官的学术造假和腐败丑闻，对于国内外都已经不是“新闻”了。现在称一位记者10年前的一篇未公开发表的硕士论文“涉嫌抄袭”，“这一丑闻传遍了全世界”，在举报信中如此说法，是不是太抒情一点了？《公开信》后文称：“因此，依法对刘菊花硕士论文涉嫌抄袭案加以查处，不仅事关刘菊花本人，而且关系到贵院、中国研究生与学位教育质量、人文社会科学界乃至整个中国学术界在海内外的学术信誉。”我想写这句话的“学人”，一定是在火星上写的，因为他竟然认定中国教育质量和学术界在海内外的学术信誉都系于“刘菊花硕士论文”。

　　其三，《公开信》表现了对被举报人自行定罪设刑的“文革”斗争意识。《问心无愧》一文，今天还挂在方舟子新浪博客上。《公开信》称该文“对揭发者和检举人进行了恶意的嘲讽和谩骂”，如果“海内外学人”不是“恶意”误读，就是将某些被打假人过去对方舟子的回应方式移栽给刘菊花女士了。

　　其实，“一批海内外学者”对“刘菊花女士硕士论文涉嫌严重抄袭一事”的“集体关注”，特别的着眼点，是因为刘菊花女士作为“方舟子夫人”的特殊身份。

　　签名《公开信》的“海内外学人”名单中为数不少的“学人”是被方舟子打过假的，还有多数是这次“保卫韩寒”的中坚———坦率讲，《公开信》就是江湖所谓“方黑”和“挺韩”的大联动。这没有问题，正如2010年坚持半年不懈发文讨伐汪晖抄袭的郑也夫先生《贼辩》一文论证过的，贼也有捉贼的权利，何况被方舟子质疑、打假的，并不都是“贼”。但是，既然数以百计的“海内外学人”之众，把目标定位到了中国的教育和国际学术声誉，是应该同时呼吁查处那些曝光更早、学位更高、权位更重、公开发表、影响更严重的“涉嫌抄袭的博士论文”呢？

　　《公开信》在签名名录前声称“吾等特此郑重签名如下”。但《公开信》2月29日发布的“海内外156位学人”名单中，3月2日已有天津刘利祥(@欢乐使者律师)和廉立(@天津廉律师)两人公开发表(微博)声明称他们是“被签名”。连“律师被签名”都敢搞出来，这样的“特此郑重”是不是“特此”得过分了？

　　在《公开信》中，我看不到学术正义，看不到学术良知，如果我参与签署，不仅是自取其辱，而且是促长邪恶。因此，我绝不会签署《公开信》，而且我收回曾发表的肯定、支持《公开信》的言论。