“字母词入《现汉》”挺倒两派的逻辑误差

　　8月底以来，“字母词入《现汉》”成为文化圈争议颇大的事件，出现明显的“挺”“倒”两派，在媒体上争论得不可开交，甚至有百位学者联名举报第六版《现代汉语词典》收录字母词违反了《国家通用语言文字法》。原本例行的词典修订，却引发如此大的争议，反映了文化领域的“文化开放”与“文化保护”之争。

　　商务印书馆在修订《现汉》时，恐怕没有想到会产生这么大的反响。不过，作为普及性和权威性极高的《现代汉语词典》，在完成较大规模修订后引发争议，也不失是件好事。就目前的情况看，在国家语言文字委员会没有给出“责令删掉《现汉》正文中的字母词”的明确说法前，《现汉》中的字母词将继续保留，当前的争论看似不会有实际效果，但至少让《现汉》的修订者以后会以更加审慎的态度对待此事。

　　挺、倒两派虽然争论多日，但始终是各执己见，不肯让步，这倒也符合了文化圈历来的风气。两派的专家学者在讨论时，各自选取对自己观点有利的论据，彼此的辩论并不在一个共同的话语平台上，因此，所得出的结论截然相反，也就很难在此事的争论中达成任何共识。

　　首先，争辩双方都在强调《现汉》的属性问题，挺派认《现汉》是工具书，应当以“客观记录汉语使用中的各种用语，并进行规范释义供使用者查询”为主；而倒派认为，《现汉》也担负着规范汉语使用的责任，首先就应该规范“什么是汉语”这一基本属性，如果英文字母可以写进汉语词典，就改变了《现汉》的基本属性。

　　《现汉》作为权威性极高的汉语词典，是规范汉语使用的最常用工具书。国家通用语言文字委员会并未规定，将此书作为绝对规范的标准使用，但是此书由国家语委牵头完成，虽没有“国标”之名，却已有“国标”之实。如此以来，在《现汉》编纂和修订时，就不能只考虑它的某一方面属性，应当兼顾规范属性和工具属性。在这个问题上，挺倒两派显然考虑的并不周全。

　　在倒派看来，第三版修订时只收录了39个字母词，第五版收录了120多条，这次增加到239个，这种数量上的快速增加，正印证了英语进入汉语过多会给汉语带来严重破坏的担忧；但是，挺派完全无视倒派的这种“杞人忧天”，认为，239个字母词相对于3000个常用字母词，而且不到全部收录词0.3%的份额，完全不会撼动汉语根基。倒派认为挺派是在静态看待语言融合，没有看到字母词正在成倍数的出现在词典中，虽然总量不大，但是如果在词典中得到了合法性认证，以后将会出现更多英文词，替代汉语表达，长此以往对汉语的破坏力不能小觑。

　　动态地看待语言交流，应当是一种更科学的态度。当然，这种动态眼光并不能判定英文一定会替代汉语，而是动态地观察语言融合过程中的不平衡，这种不平衡既有数量上的，也有融合形式上的。英文在吸收汉语“功夫”时，将其改为“Kungfu”，而不是直接使用“功夫”，也没有听说中国产生的哪个专有名词，到了英语中被直接使用的。既然如此，为何英文到了中国就可以不被“本土化”而直接大肆使用，而且还名正言顺地进入了以总结汉语使用规范为主的汉语词典？

　　对字母词的无条件接纳，看似是文化交流，语言开放融合的结果，实际问题却是，这种语言交流融合，缺少一个“本土化”的程序。即，国家语委应当在一些专有字母词传入汉语时，给其一个汉语形式的命名。随着对该词意义了解的加深，以及使用范围的明确，及时对其进行调整修改。历史上，很多外文词汇就是通过“本土化”才固定下来，这个“本土化”过程不能只依靠汉语使用自发完成，一定需要有国家行为的规范引导。

　　在百位学者的联名举报信中，提到《现汉》违反了《国家通用语言文字法》的相关规定，第11条规定：“汉语文出版物应当符合国家通用语言文字的规范和标准”；而挺派在反驳中提出，倒派只提到了该条款的前半句，而对于后半句“汉语文出版物中需要使用外国语言文字的，应当用国家通用语言文字作必要的注释”，并认为《现汉》所做的事就是使用国家通用语言文字进行的解释工作。

　　较真《国家通用语言文字法》解释并不明晰的条款，对解决问题意义并不大。因为《国家通用语言文字法》所提到的标准和规范并没有明文禁止使用字母词，法不禁则可行，《现汉》收录字母词，在法律上来讲，是可以说得通的。但是，争论双方似乎忽视了一个现实问题，《现汉》与普通的汉语文出版物的性质是否完全一致？是否应该完全以普通公开出版物的标准来衡量《现汉》？普通出版物用通用语言文字进行排列组合表达观点和意义，而《现汉》是对通用语言文字进行规范和释义的工具书。如果普通出版物可以用长度来标明其质量，那《现汉》就是出版物质量标尺的衡量标准，而当前《现汉》所引发的争论，正是对衡量《现汉》的标准持不同意见，是对“标准的标准”的争论，因此，《现汉》不能与普通出版物一样，用《国家通用语言文字法》中的普遍标准来衡量。在这点上，争论双方也同样存在误区。

　　实际上，挺、倒两派所持观点的不同，反映了“文化开放”与“文化保护”的争议，即如何看待文化走进来与坚守传统文化的博弈，这是现代与传统之争，国际与民族之争，甚至在思想层面上有一定的自由主义与民族主义成分之争。挺派赞成字母词入现汉，首先是认同了字母词所代表的外文语言与汉语的融合，即认可了“文化开放才有活力”这一观点；而倒派所持观点则是，文化交流必须建立在自身文化核心不变的基础上，本民族文化应当时刻警醒被外来文化所入侵乃至毁灭。

　　其实，如若不是极端民族主义文化学者，都应当坚信“文化开放才有活力”的观点，既然如此，争议点就在于“开放多少，如何开放”，它所对应的就是“保护多少，如何保护”的问题，开放和保护绝对不能分开来谈，只有开放迟早被文化殖民，只有保护也势必自我灭亡。因此，挺、倒两派不应该仅仅站在自身立场上，对语言交流做单方面的评判。说句题外话，文化人士的这种处事方式和态度，像极了当前思想界的左派和右派。

　　既然挺、倒两派在认识字母词入《现汉》的问题上存在逻辑误差，那么所争论话题就很难达成共识。实际上，共识不难达成。要想做到既保证《现汉》本身的纯洁性(汉语纯洁是不可能的，也是无益于汉语发展的)，又提供字母词的规范释义，不妨将《现汉》中的字母词拿出来单独出本附录，跟《现汉》一同出版，但一定不能使用汉语词典之名，可以用《常用西方字母词语词典》，以区分汉英之别。

　　既然无法保证汉语言文字的纯洁性，至少可以保证汉语词典的纯洁性；既然字母词在日常生活中不可避免，那就把它们拿出来单独出版以示重视——折中的，其实不仅仅是英汉两种语言文字，还有挺、倒两派存在误差的争论逻辑。

　　辛忠