艺术品著作权捆绑销售 炒作还是创新？

　　不久前，上海联合产权交易所(以下简称上海联交所)网站上公布一则《上海联交所首次试水艺术品著作权捆绑销售》的报道引发各方关注，报道称：“上海联交所和朵云轩合作，在国内首次试水艺术品著作权捆绑销售模式，对转让的艺术作品所有权和著作权打包销售。”据悉，捆绑著作权之后，样本艺术家王铭划的作品定价比一般市场的所有权销售价翻了一倍，因此，有业内人士将这个“艺术品著作权捆绑销售”的模式视为艺术品股票后的又一艺术品金融化的产品，这一新产品所引发的争论也随之而来。是炒作，还是创新？为此，记者就艺术品著作权捆绑销售及其相关问题，采访了中国艺术品市场研究院副院长西沐。

　　记者：对于上海联交所首次试水艺术品著作权捆绑销售，有人认为是概念炒作，也有人认为是艺术金融领域的一次大胆尝试，您怎么看待？

　　西沐：上海联交所首次进行的所谓艺术品著作权捆绑销售，实际上是一种艺术资产权利的延伸。以往的艺术作品销售更多地是一种所有权转让，若没有特殊规定，按照相关著作权法规，藏家将买来的艺术品随意复制生产，或是做成艺术衍生品，就会构成对艺术家著作权的侵犯。由于中国艺术衍生品市场发育缓慢，人们的艺术品著作权意识淡漠，这个问题还没有凸显出来。上海联交所对转让的艺术作品采用所有权和著作权打包销售的模式，对今后艺术品市场的规范发展来讲，从长远看有其积极意义，这一尝试不仅对作者的权益进行了保护，也对买方的权益进行了保障。

　　但有一点必须清楚，在当下艺术品交易过程中，很多时候人们会默认著作权会跟随所有权，尤其体现在艺术品的定价上，对艺术品著作权进行单独定价还很少见，更多的时候是一种概念。对于上海联交所的尝试我认为应当积极鼓励，但不能轻易将其称之为“艺术金融领域的一次大胆尝试”，更不能作为艺术品价格迅速提升的一个根据。艺术品定价问题不是抽象的，其影响因素有理论层面的，也有现实层面的。我认为，不应将艺术品定价机制泛化，艺术品价格有自己内在的规律，不应把一些其他权益拉入艺术品定价机制中。尽管很多时候，市场需要考虑这些权益对艺术品定价的实际影响。

　　记者：艺术品著作权捆绑销售在国外是否有可供参考的先例？

　　西沐：在国外由于版权市场相对发达，艺术衍生品市场也比较成熟，著作权的保护与定价也较明确，与艺术品所有权相对应的著作权捆绑销售多通过协议方式明确。在美国，由于艺术品市场较为成熟，其艺术品著作权法已经深入到影视、媒体等领域，并建立起了较为完善的行业管理机构，一方面帮助艺术家维护著作权益，另一方面对艺术品的授权给予监督。

　　记者：上海联交所此举一经公布便引来许多质疑和争议，这是否意味着目前艺术品著作权捆绑销售存在交易隐忧？

　　西沐：一个好的市场举措或概念，不一定会收获好的结果，关键看是否与市场发展水平相适应。如果这个举措超越了当前中国艺术品市场发展的水平，就会引来质疑和批评，就可能存在交易隐忧，即便是大方向是对的，目标是正确的，出发点是好的，但没有支撑体系的保证，没有成熟的路径，就存在风险。

　　我认为，艺术品著作权捆绑销售的交易模式如果要持续地做下去，就需要完善以下几个方面的工作：一是要不断培育中国艺术品交易市场中的著作权意识；二是建立艺术品著作权交易支撑体系，对艺术品的著作权确权、确真、确价，重点是建立艺术品著作权价值评估体系；三是以立法为主导，以建立艺术品著作权行业管理机构为契机，建立艺术品著作权交易的规范流程与监管体系；四是要积极发育培育中国艺术衍生品市场，提升艺术品著作权的现实需求。

　　记者：经历文交所艺术品份额化交易被叫停后，国内对艺术品金融化的尝试似乎更小心谨慎了，实际情形是否如此？

　　西沐：首先不应把什么事情都归为艺术金融创新，当下中国艺术品金融化的尝试正在寻找制度与体制支撑，在此情形下，提高认识水平、完善创新举措、构建支撑体系、培育市场环境就变得非常重要。在大环境还在优化的阶段，小心谨慎是必然也是必要之举。但我们更应看到现实的社会需求，艺术品金融化是大势所趋，即使出现了一些问题，也不应停止探索的步伐，还要善于抓住机会与机遇，只争朝夕。

　　记者 蔡 萌