故乡两镇"争夺"林语堂故居 媒体吁勿过度开发

　　将humour翻译成“幽默”的林语堂，会怎么看待故乡两镇的“争夺战”这出黑色幽默的闹剧？

　　漳州芗城区天宝镇五里沙村是林语堂的祖居地，林语堂本人则在平和县坂仔镇出生并度过人生的最初10年。天宝镇捷足先登，率先投建“林语堂纪念馆”，又修缮林语堂故居(其实只是林语堂先祖及父亲的故宅)，并拟在周边蕉林建设占地1000亩的林语堂文化园。后知后觉的坂仔镇宝南村受此启发，开建“正宗的”林语堂故居(其实是仿建，林语堂出生的牧师楼及原坂仔教堂早在上世纪70年代被铲平消失)和林语堂文学馆，添置雕像，建设占地1500亩的海峡两岸林语堂文化博览园。

　　除了名分和“所有权”，据称 两地还热烈探讨“林语堂是否回过祖居地”。这边说从常理推测，两地相距不到40公里，父亲肯定带他回过。另一边则坚持，没证据表明林语堂回去过。

　　如此闹剧，早已不是第一出。司马相如和卓文君私奔的成都平乐古镇高悬标语打造风流香艳的“私奔胜地”、“私奔之城”；除了朱元璋、魏征、朱熹、二乔等一系列名人故里争夺战，子虚乌有之人都成了香饽饽，山东、安徽两省三地争夺“西门庆故里”，全国多地争做“孙悟空故里”。凡此种种怪象，其内核是一样的：恶意消费文化。

　　姑且不论大手笔的投资会不会留下一堆烂尾楼，也不论两地的重复建设造成多少社会资源的浪费，单说这种行为，是真心尊重和纪念名人，还是利用其来开发旅游资源，谋求经济收益，成就官员政绩？打圆场的说林语堂是大家“共同的林语堂”，呼吁两地联手“一起把漳州这个文化品牌打响”，可谓一语道破天机：一切都是为了钱。“林语堂祖屋”一类的考证毫无文学史价值，大概只有商业意义。也许本来就没打算、当然也堆不出“世界级”的文学成就。

　　历史是一个民族自我认识的基石和参照，文化软实力才能支撑一个民族真正的高贵。如果这些东西都成了一次性消费品，未必能赚到多金，却几乎肯定会导致精神贫瘠。

　　我曾去过台北阳明山的林语堂故居，那才是名人故居该有的样子，清幽、朴实、低调，故居经营没什么经济回报，没有旅游者将其作为景点去参观购物，去的都是喜欢林语堂及其文字的人。有尊严的文化与煤、石油等有形资源一样，都是不可再生资源，消耗完了就很难再有，万不可过度开发，也不能毁坏性开发，这一点，值得热衷文化景点建设的人三思。