苏富比批驳上博研究员质疑 坚称"功甫帖"为真迹

　　13日下午，苏富比拍卖行通过官方微博发布了《苏富比对有关苏轼〈功甫帖〉质疑的回应》的报告，称不同意上海博物馆（下称上博）三位研究者认为其拍卖《功甫帖》系“双钩廓填”本的观点。上博方面受访时说，将在细读之后判断其有无学术探讨价值，再考虑是否做出正式回应。

　　▲“苏”字在不同版本中落笔比较：①为《景苏园帖》拓本、②为《功甫帖》墨迹本、③为《安素轩石刻》拓本、④为《安素轩石刻》拓本与“墨迹本”叠影。

　　苏富比

　　批驳上博研究员质疑

　　由纽约苏富比中国古代书画部出具的此份报告，全文有14页，公布在“苏富比拍卖行”官方微博上，可供下载。

　　《苏富比对有关苏轼〈功甫帖〉质疑的回应》提供了摘要，表明其基本态度：“苏富比专家团队经过再次论证，并听取了包括中国大陆文博前辈在内的国际及国内专家和业内人士的专业意见，坚持认为2013年9月在纽约苏富比成功拍卖的苏轼《功甫帖》，是一件流传有绪，历经清初安岐《墨缘汇观》等历代专著著录，包括近现代鉴定大家张葱玉、徐邦达先生鉴定并肯定为苏轼真迹的墨迹本。”

　　概要在肯定《功甫帖》为真后，对上博研究员的报告表达了否定意见。“不同意钟银兰、单国霖、凌利中三位研究员先生所指认的该作品是清中晚期‘双钩廓填’本的结论。同时，不同意钟、凌二位先生所指认的上博现藏苏轼《刘锡勅帖》也是清中晚期‘双钩廓填’本的观点。我们支持徐邦达先生所做的苏轼《刘锡勅帖》系明人伪笔的鉴定结论。”

　　分析

　　报告“没有扯出实质”

　　2014年1月1日，《中国文物报》刊发上博钟银兰、单国霖、凌利中三位研究者两篇学术报告，分别为钟银兰、凌利中的《“从法帖中双钩”——析〈刘锡勅〉〈功甫帖〉墨迹钩摹的性质》和单国霖《苏富比拍品〈功甫帖〉辨析》，两文图文并茂详解为何去年9月在纽约苏富比以5000多万元成交的藏品苏轼《功甫帖》“系伪作”。

　　两天后，苏富比在官方微博上发布声明称：“苏富比对于三位来自世界级博物馆的专家竟罕见地以个人名义对个别私人藏家购买艺术品的商业行为作出公开评论表示惊讶。苏富比不同意各文章中的观点并坚决认定‘功甫帖’为苏东坡的作品并将于10天内作出回应及保留所有法律权利。”

　　13日，恰逢“10天”的最后期限，苏富比方面拿出回应报告——《苏富比对有关苏轼〈功甫帖〉质疑的回应》，不过与学术文章相比，该报告仅就质疑提出回应。

　　苏富比整个报告共14页，近9000字。其中，报告用了6页谈论了《功甫帖》印鉴、题跋为真的问题，用了2页讨论了张葱玉与徐邦达过目鉴定《功甫帖》，1.5页讨论了《刘锡勅帖》真伪问题，1页为拍品全图，报告用了350字回应了“双钩廓填”质疑。其余部分，涉及概要、事件原委、上博的质疑等问题。

　　由此，苏富比方面在报告最后部分得出结论：指出《功甫帖》非真迹的人，是在“妄下主观性的结论，甚至妄议前贤”。

　　苏富比报告一出，立即引起各方关注。

　　有微博用户认为，苏富比报告中的印章分析到位，但总的来说，报告显然不及格。

　　首先是没有作品系年的考证，这就涉及“坡公”（苏东坡）不同时期的书风的分析。

　　其次，缺乏与“坡公”传世作品中相同字的对比。再次，没有谈及纸张和墨。

　　另有人认为，报告采取的策略是“先对辩再进攻的写法”，但“没有扯出实质”，作辅的印章资料成了主菜，质疑措词颇为坚定，只是在回应，为满足观众好奇。

　　上博

　　暂不做正式回应

　　同日，上海一名书画研究者受访时表示：“报告还没看完，但是目前发现一处疑似疑点，即报告中‘安仪周家珍藏’鉴藏印对比的图片中所谓取自‘功甫帖’墨迹本的那一方似乎并非真正‘功甫帖’上的。是不是写报告的时候换了张图，此点存疑。”

　　至于上博方面是否会继续回应此报告，该馆书画部副主任、质疑《功甫帖》三位专家之一的凌利中说：“不一定会回应。应该会在细读报告之后再判断它有没有学术探讨的价值，然后再考虑是否做出正式回应。”