评论：门户模式破坏媒体生态 改变是必须

　　编者按：新浪网总编辑陈彤离职，在媒体全面引来一阵唏嘘。离职之后的陈彤似有崭新前程，所谓唏嘘倒不是慨叹个人命运，而是借此由头，悲恸和反思式微的门户模式。于是就有了“陈彤离职会是传统门户模式的终结吗？”这样的发问。将一个人离职和“时代终结”联系在一起，或许略显牵强，但是作为一个标志性事件，陈彤离职确实提醒者人们，时代日新月异，即便是互联网，即便是“新媒体”，也面临着转型与更替。

　　互联网的本质就是互通互联，但门户网站却反其道行之，千方百计将用户留在自己的站点，基本不提供任何能跳到其他网站的链接。这在短期内或许对于这些网站的流量和广告额有益，但长期来看塑造的是中文互联网的畸形生态。

　　门户网站模式的衰微，几年前就已开始；门户网站退出历史舞台，还要等待相当时日。因此，在这个前不着村后不着店的当口，以陈彤从新浪总编辑的位置上离职为“门户时代落幕”的标志性事件，其实并不恰当。不过，既然此事成了人们再次谈论门户模式的一个由头，那么不妨也借此机会反思门户时代的遗产，总结其成功一面，检讨其负面影响，为将要到来的下一个时代提供些参照。门户为什么成功

　　门户网站这种模式之所以能出现和兴盛，说得好听些，是满足了用户的需求；说得不好听，则是因为人类天生懒惰。

　　人类天生懒惰，所以大部分人会去大超市购买生活用品，做“一站式消费”。如果要分别去酱油店、熟食店、水果店、厨具店，也许能买到品质更高的产品，但很少有人愿意付出那么多精力，也很少有人能全面了解各类店铺的情况，知道如何选择去哪家店。

　　大多数人对新闻的需求并不比对生活用品的需求更强烈，所以若能在一个地方满足基本需求，大家是不愿再去第二个地方的，即便大家知道多样化的信息来源总是更好。不可否认，有极少数人对新闻媒体相当了解，对新闻来源的要求相当苛刻，比如他们知道门户网站上通常找不到财新传媒的稿件，他们的订阅列表中有许多小众但优质的信源。但是，大部分人并没有接受过如何选择媒体、如何阅读新闻的教育（这也是为什么我们亟须媒介素养教育），并不懂得如何分辨和寻找更优质的信源，因此门户网站所构建的“新闻超市”是最理想的选择——尽管获得新闻不会是最优质的，但可以体面地满足各类基本需求，而且各类新闻分门别类摆放整齐，就像超市的分类货架一样，很容易找到感兴趣的领域和话题。

　　在西方，这样的网站被称为“聚合者（aggregator）”。随着技术的进步，聚合方式也越来越多元。新浪这样的门户网站可以算是最老派的一种——主要依靠人工编辑进行新闻的摆放。其后，出现了可以用户自定义的聚合方式——你说自己要看什么内容，我就给你抓来什么内容。这个主意听起来很美，但它在一定程度上违背了人类懒惰的天性——很多人懒得说自己要看什么，或者不想去思考自己要看什么。因此，现在最流行的是用算法做聚合：一方面，时下什么文章最热，就给你推什么；另一方面，根据你之前的阅读记录，猜测你的爱好，给你推送你可能感兴趣的文章。前段时间引发巨大关注的“今日头条”即是如此。

　　不过，门户网站的巨大惯性，以及算法技术的相对不成熟，都决定了门户退出舞台尚不是马上就会发生的事情。

　　门户对新闻生态的破坏

　　门户是一种极具中国特色的存在。西方国家，比如美国，虽然有类似的聚合者，如雅虎新闻，但数量很少。之后也产生了如《赫芬顿邮报》这样鼎鼎大名的聚合者，但其模式与中国的门户网站极为不同。

　　导致中西差异的关键原因之一在于版权。在美国严格的版权保护制度下，想要转载其他新闻机构的内容绝非容易，即便是摘编其中一部分，也要受到严格的限制和反复的追问：摘编的比例有没有超过50%？是否属于合理使用？因此，美国的聚合者大多只是提供个标题和简短提要，然后便链接到了原发媒体的网站。

　　而中国的门户则在版权极不规范的背景下起家，其后虽然与各供稿媒体签订了协议，但基本也属于生米煮成熟饭之后，面对拥有巨大影响力的门户网站，传统媒体不得不签——不签就好像失去了在网络上的曝光机会。

　　谈论门户模式时，版权是一个绕不过去的话题。这种“低版权优势”具备示范效应，它扩散到了其他更多网站，在中文互联网上形成了漠视版权的风气。这是门户网站成长过程中对新闻生态的破坏之一。

　　门户网站对新闻生态的另一破坏，是选用了纯粹自利的内容呈现方式，斩断了读者与作者的联系。

　　西方聚合网站上的文章，在保留作者信息和出处名称外，基本都会链接至原出处网站。这样一来，即便是从聚合网站读到新闻的读者，也可以很方便地追溯到作者和原发媒体那里。通过互联网最基础、最本质的技术——超级链接，一条连接读者与作者、原发媒体的线索得以维持。这条线索对于维持健康的新闻生态至关重要——对于读者而言，可以了解新闻的“生产厂家”，便于判断和选择；对于作者而言，劳动获得基本的尊重；对于原发媒体而言，这是建立网络阅读商业模式的前提。

　　非常遗憾的是，这条线索在中国并不存在。打开任何一家门户网站，点开新闻内容，许多新闻的最初来源已经被抹掉，作者的姓名无影无踪，至于链接到原发媒体就更是天方夜谭了。这既是对读者和作者的不尊重，也使得传统媒体建立网络阅读商业模式变得不可能。从一定程度上来说，这甚至是对互联网的某种侮辱——互联网的本质就是互通互联，但门户网站却反其道行之，千方百计将用户留在自己的站点，基本不提供任何能跳到其他网站的链接。这在短期内或许对于这些网站的流量和广告额有益，但长期来看塑造的是中文互联网的畸形生态。

　　下一个时代会更好吗？

　　检讨门户模式对新闻生态的破坏，并不是要指责哪些网站或哪些人——毕竟，这种模式已经是过去时。最重要的是，下一个时代能否避免这些对新闻生态的负面影响？

　　这是一个媒体持续变革的年代，“新媒体转型”已经是个旧词，“新媒体”这个概念本身都已经在很大程度上丧失了解释力——门户是新媒体吗？BBS是新媒体吗？若干年后，微博、微信还是新媒体吗？

　　不过，门户时代留下的遗产可以具备持久的解释力和生命力。一方面，门户对用户需求的满足，对人性本质的捕捉，在今后的新时代中依然重要；另一方面，门户对新闻生态造成的破坏，足以为戒。

　　下一个时代是否会更好，是否能在实现商业价值的同时保护社会价值，我们当然不得而知——它取决于技术，取决于掌握技术的人，也取决于具体的制度环境，但同样也取决于每一个普通用户，取决于我们是否对更好的时代有期待、有要求。文/方可成（宾夕法尼亚大学传播学博士生）

　　跟帖

　　◎任芳言（中南民族大学学生）

　　新媒体也许现在指的是微博、微信，但是在它们出现之前，博客和门户网站是新兴媒体，甚至在互联网出现之前，电视之于广播，广播之于报纸，都是“新的”媒体形式。但似乎到现在，层出不穷的媒体形式对于现有媒体的影响都不能说是毁灭性的，现有媒体在一波又一波的冲击之后学会了更加快速地应对和转变。与西方经历了充分竞争后的传统媒体不同，在中国，传统媒体一直都不曾消亡，老兵没有死，也没有一直在凋零，媒介融合的时代里，每种媒体形式都得到了竞争和喘息的机会。在web 2.0 甚至已经向web3.0开始过渡的时代，用户们自主抓取信息的能力越来越强，但现在依然缺乏能够真正引导人们去深入寻求本质的信息产品，林林总总的内容和形式，归根结底还是需要有一个导向。

　　◎方圆（浙江传媒学院学生）

　　“纸媒将死”还没有定论，“门户将死”又引发了种种叹惋。这些叹惋里包含着对新技术更新速度的不可理解，对变化的茫然恐惧。工业时代的人们习惯于确立一整套完善的模式，然后像流水线工人一样跟着模式运转，安身立命。可互联网却以不断的颠覆和自我颠覆将这些模式统统碾压过去。一个好消息是：随着更新换代速度的加快，每一次更替的成本在变小。就好像门户和纸媒都要转型，但各自的难易程度不言自明。互联网一方面增加了媒体竞争的激烈程度，一方面也降低了人们尝试新事物、摆脱旧束缚的成本，一旦一种媒介不再适应人们的需求，它就可以被快速淘汰。原来为那种媒介工作的人，也可以快速转移到其他更有生命力的媒介形式上，等到哪一天人们对这些变化见怪不怪，我们或许就真正踏入互联网时代了。