互联网金融乱象调查报告:概念认识混乱

　　编者按：党的十八大以来，发展互联网金融已上升到国家战略高度，2014年十二届全国人大二次会议的政府工作报告首次提及互联网金融，并表明了要促进其健康发展的态度，同时也为互联网金融指明了“服务小微企业及三农等实体经济”的发展之路。然而，近来我们看到的景象是互联网金融创业风暴和互联网金融企业倒闭潮几乎是在同台上演，当前在互联网金融领域呈现的是一个“乱”字，这与中央的发展精神是相左的。广东财经大学“互联网金融乱象调查”项目组，对互联网金融领域存在的诸多“乱”象进行了系统性梳理，本报专版刊出，以期能为互联网金融监管及其政策制定提供有益的支持。

　　广东财经大学金融电子商务研究中心

　　互联网金融是互联网信息服务的非金融机构依托自己的网络平台而提供的第三方金融中介服务，其与金融机构所开展的“网络金融”业务有着本质区别，互联网金融的经营主体本身不能提供金融产品，而“网络金融”则是金融机构依托网络信息技术所开展的网上金融服务，是传统金融业务的网上扩展，其经营主体不但提供网络金融服务，还提供多种多样金融产品与金融工具。互联网金融本质是依托互联网、云计算和大数据等技术所开展的金融增值电信业务，现阶段互联网金融大致涵盖了第三方支付、P2P网贷、众筹、互联网理财和互联网金融信息服务等业务范畴。本报告的互联网金融乱象分析是基于以上概念而展开的。

　　乱象一：对互联网金融

　　概念认识混乱

　　虽说互联网金融是近两年的热门词汇和百姓与高层关注的焦点，但是依然没有官方文件对其作出权威完整的定义，所以在媒体报道、学术文献甚至是地方政府的政策文件上对互联网金融的定义都是五花八门。

　　首先，诸多新闻媒体、政府官员乃至某些专业学者均存在对互联网金融概念和业务范围认识上的混乱。无论从2013年以来媒体对“互联网金融”的新闻报道，还是从各门户网站和相关部门举办的互联网金融论坛的专家言论来看，均存在对“互联网金融”概念及其业务边界认识上的歧义，甚至某些专业教材如上海财经大学出版社2014年3月出版的《电子支付与互联网银行》大学本科教材等，也都混淆了网络银行与互联网银行、网络金融与互联网金融的概念及其在业务边界、合法经营主体等方面存在的明显差异。产生这种认识偏差的主要原因是国人望文生义的概念理解习惯，网络金融和互联网金融都是业界约定俗成的基本概念，但无论从其真实内涵、业务范围，还是其合法经营主体的机构性质来看，二者存在明显差异。

　　其次是在地方政府“指导意见”上对互联网金融的定义相互冲突。现已出台的多个支持互联网金融发展政策的地方文件中，除北京、南京两市外，其他都对互联网金融给出了官方“定义”，但是我们发现他们之间存在着很大的不一致：如在天津、深圳的文件中，当地政府将互联网金融产业定义为互联网与金融业的融合，这与互联网金融的学术定义并不相符；贵阳市的定义仅仅将现有的互联网金融的形式进行了罗列，但是并没有给出完整的定义，未来在一定程度上可能会限制其他新型企业的创新；相对定义较为科学的是上海市的文件，其定义为“基于互联网及移动通信、大数据、云计算、社交平台、搜索引擎等信息技术，实现资金融通、支付、结算等金融相关服务的金融业态，是现有金融体系的进一步完善和普惠金融的重要内容”，但在类型罗列中依然还是将传统金融的线上业务算入在内，这是各地方政府文件中都存在的问题。