的哥雨夜甩醉酒乘客酿命案 拿走乘客钱和手机(图)(3)

　　再开庭，谁该担责引发争议

　　一审判决后，原告和出租车管理部门及出租车所有人提出上诉，张涛没有上诉。原告方认为，张涛和郑州昌达出租汽车有限公司赔偿原告的人身损害赔偿的比例，与被上诉人张涛故意侵害行为所造成的严重后果不符，应当提高赔偿比例；判令出租车所有人不承担责任是错误的。受害方认为，对方应负60%的赔偿责任。

　　张涛一方认为，本案中，张涛并非高先生死亡的侵权人，无任何证据证明张涛的行为与高的死亡有关系，且高是具有完全民事行为能力的人，死亡原因系其醉酒后溺水导致。而我国法律也明确规定：醉酒的人应负完全民事责任。本案中，张涛的绕路、甩客行为仅属于道德问题，一审法院判令上诉人承担的补充赔偿责任没有根据。

　　郑州昌达出租汽车有限公司方面认为，他们已尽到管理责任和义务，也不愿承担责任。

　　出租车管理部门认为，张涛确实存在不道徳的行为。但不应上升到法律。应在张力所能及的情况下，给予原告适当赔偿。4个被告均不愿为此承担责任。要求撤销原判，依法改判。

　　法院没有当庭宣判此案。

　　针对此案，河南言东方律师事务所主任闫斌认为，正常情况下，如果醉酒的乘客在无人监护下乘车，出租车司机可以拒载，也可以中途终止客运服务。但中途终止客运服务后应如何处理，却没有相关规定。这时候最好的办法可能就是拨打110报警，或直接将人送往附近的派出所。

　　结合本案看，出租车司机骗人是一种法律关系，受害人死亡是另一种法律关系。但整体来说，出租车司机是有一定责任和过错的，他看到乘客醉酒了，乘客认不出回家的路了。在雨中反复多次，有意骗乘客坐其出租车，以多绕路手段，骗走乘客的钱，还拿走了乘客的手机。张作为出租车服务行业的从业者，对乘客负有安全保障义务。他应该认识到其行为的危害性。 (大河报 记者 韩景玮)