吉林男子涉凶杀疑案鸣冤16年 警方被指伪造口供(3)

　　硬伤

　　辩护人认为，通过一名办案民警写的材料可推断，刘吉强2月17日和18日的有罪口供是后来补的。

　　刘吉强究竟有无作案时间？指控其杀人的证据链是否确凿？

　　前后多份判决书显示，法院查明的事实，与公诉方起诉的内容完全一致：“刘吉强于2月14日下午5时30分许，到其女友被害人郭红宇家。二人因琐事发生争吵，继而厮打，刘顿生杀人之念，持菜刀照郭头顶部连砍数刀。接着，刘又用手掐郭的颈部，用电线勒住郭的脖子，用菜刀割破郭的双眼，当即将郭杀死。作案后，刘从郭的皮包内拿走BP机一部、人民币200元及通讯本一个，用水冲洗破坏现场后逃离。”

　　据法医鉴定，郭死亡时间是2月14日20时左右，而判决书采信郭家楼下住户证言认为，死亡时间在当天17时44分左右。

　　刘的辩护人称，不管是作案时间还是作案细节，证据链存多处硬伤。京华时报记者梳理卷宗发现，此案证据确有多处疑点难以解释。

　　首先，直接证人没有人能证明刘吉强事发时在郭家出现过，现场勘查笔录中，也没有记载发现毛发、血液、指纹等直接物证，卷宗里面也没有出现过指纹或DNA比对鉴定。

　　当天19时左右，刘吉强与张丽见面，18点50分用手机传过张丽，18点21分也传过郭红宇，但手机却无传呼记录。刘吉强的辩护人认为，18点21分那次，刘吉强应该是用家里的座机传的，符合其无罪口供所述。

　　郭家居民楼，西行300米为珲春街，南行500米为解放大路，北行300米为光华路，东行500米为南京街。

　　辩护人曾多次模拟推演，最终得出刘吉强没有作案时间的结论：“从18点10分到刘吉强在家打电话的18点21分，只有11分钟。刘家和郭家相距2公里多，如果刘吉强杀人后，用盆接水冲洗现场，擦被害人脸及床、墙、门、沙发等血迹，然后翻动办公桌抽屉，闭灯，下楼，走300到500米到主干道打出租车回自己家，再上楼开门，拿起电话，最快也要20分钟，不可能是11分钟完成上述一系列动作。”

　　现场勘查笔录记载，案发及被害人死亡地点在西南室郭父办公室，而刘供述作案地点是在东北室郭红宇房间。

　　郭家只有一部座机电话。勘查笔录记载，电话在办公桌上，而刘供述，郭当时在自己房间打电话。

　　此外，刘吉强被认为是郭红宇的男朋友，但郭红宇母亲和郭的另一朋友及于某辉的父亲均证实，于某辉和郭红宇当时正处对象。案发后，公安机关始终未找到于某辉。

　　有的证据则指向警方伪造口供。

　　案卷中，办案刑警邱斌当年2月20日写的《工作所见》称：2月18日下午，他被领导指派看押刘吉强，“在与刘闲谈时，刘突然问我，听说人被杀后，公安局能从死者眼内获取凶手的影像？我马上联想到郭红宇死后，尸体双眼被锐器破坏这一特殊细节，意识到刘在向我刺探案情，就对刘说：我当警察之前，都不知道有这样的技术手段。刘又问我：这个技术手段，吉林市公安局能做不？我就骗刘说：吉林市做不了，得拿到省厅才能做！刘又说：那赶快到省里做吧，凶手的影像出来就知道不是我了。我马上将这一情况向领导做了汇报。”

　　刘吉强所说与邱斌所述不符。他称，邱斌诱导他说“郭死的挺惨，眼睛还睁着”，所以他才问，能否从眼中所留影像查找凶手。

　　卷宗显示，邱斌所称的对话时间是2月18日下午，而在2月17日和2月18日（12时55分到16时整）的两份讯问笔录，刘吉强已两次完整供述作案经过，包括砍伤郭的眼睛的细节。而警方的通讯稿，则称“经过七昼夜奋战，刘吉强于2月22日供认”。

　　“如果两份笔录真实，邱斌就不可能有上述证言，也不会将审讯说成是闲谈。”杨玉波指出，只有一种可能，两份口供是刑讯逼供后补做的，是假的，“刘不知道郭是如何被害的，他希望通过侦查手段抓捕真凶，洗清自己。”

　　杨玉波分析：“如果真是刘吉强干的，作案手段如此残忍，在当时的司法环境下，根本就不可能留活口。”

　　鸣冤

　　终审时，吉林省高院原副院长冯守理介入成为刘吉强的辩护人。资深法官和资深公诉人联手辩护，但未能改变死缓的裁定。

　　此案终审，吉林省高院书面审理。已退休的省高院原副院长冯守理，和杨玉波联手辩护。一个是资深法官，一个是资深公诉人，两人反复推敲后达成共识：刘吉强不是凶手。

　　“我问老冯，叫得准不？他说，叫得准。”杨玉波说，结果判决出来，维持死缓，冯守理也大跌眼镜。

　　今年2月16日，刘丽霞再次向吉林省高院和吉林省检察院提交再审申请书。此时距刘吉强走进公安局，已整整16年。

　　再审理由其中一点是：政法委的调查报告未经法庭质证，却先后被一审和终审判决引用，程序违法。此外，从辩护角度讲，这是新证据。

　　事实上，翻出政法委当年的调查报告可看出，警方7天7夜审讯刘吉强时，多次违反办案程序。

　　调查组查明，2月18日，船营分局对刘吉强办理刑事拘留强制措施手续，但23日才将其送往看守所。为规避程序违法，办案人员还伪造说明称：“经市局于景敏副局长、分局魏铁连局长批准，将刘吉强于2月18日提回船营刑警队审查。”

　　调查结论称：“将其羁押在分局的做法不妥”，同时认定所谓局长批准的说明“没有坚持实事求是，是错误的。”

　　此外，调查报告并没有深入核查逼供问题，其结论称：“经查，市区两级办案人员及领导，均否认对其有刑讯逼供行为。两级检察员也无此行为。调查组咨询法医，法医认为，时隔一年之久，已没有检验的必要……总之，经查没有发现有引供，诱供的证据，卷中也看不出迹象。”

　　刘丽霞一直在找吉林市政法委，请求重新调查。今年8月1日，她到政法委找书记，秘书称，会转告领导。记者联系采访，秘书让找宣传部。刘丽霞说，政法委一位副书记去年曾答复：以前的事管不了，请示过，不同意重新调查。

　　另据了解，省高院终审此案的法官宋翔，因违法获罪，目前在监狱服刑。一审法官冯其胜，目前担任吉林市中院副院长。吉林市中院宣教处主任说，采访要经过院领导和省高院批准。记者留下名片，截至发稿无回音。

　　刘吉强当时在吉林市第一看守所的管教是王仲，目前已经退休。接受京华时报记者采访时，王仲说，刘吉强于当年2月27日进所，28日早上做检查，发现他身上遍布点状烧烫伤，“烧煳点很细，跟烟烫的一样，但没那么大，比针扎的大点。隐私部位、腋下，基本全身都有，都连成片状了。当时我都做了记录。”

　　王仲称，他能辨别出，这就是电击伤，“（刑讯逼供）不是有嫌疑，就是有。”

　　刘吉强点名的两名于姓警察，一个是于永平，时任船营分局刑警大队重案中队中队长，后调任吉林市公安局刑警支队，已退休；一个是于正和（音），当时是市公安局返聘专家，已去世。

　　记者打通于永平电话，问到当年有无逼供诱供，他在电话中答：“这怎么可能呢？”问及其他办案人，于说：“我所知道的没有。”

　　问到电击伤如何解释？于永平答，主要审讯人不是他，而是市局审讯专家于正和。“我基本都没参与。我不可能对他有刑讯逼供的行为，这么多年怎么办案我还不知道吗？这是不可能的。”

　　刘吉强至今在吉林监狱服刑。7月25日，他在狱中度过50岁生日，刘丽霞说他“头发白了一半，秃得更多。”

　　刘家把翻案希望寄托在启动再审上。去年5月，刘吉强再次递交申诉书。驻监检察官将申诉转交给吉林市城西地区检察院，一名副检察长在狱中接见了他。两个月后，该院将刘的申诉书和卷宗转给吉林省高院。

　　“这个案子证据确实不是太好。”该院控申处案件审理科科长于丹对京华时报记者说，类似申诉书，检察院“不是所有案件都转。不是有问题，我们不会转。”

　　经查，去年8月13日，吉林省高院立案一庭收到申诉材料，但至今已整整一年，再审程序是否启动，吉林省高院仍未答复。