中国用法律回击钓鱼岛领土争端 日实际控制受挑战(4)

　　善用国际法

　　在这次钓鱼岛冲突中，中国与联合国的频繁互动，被认为是中国在解决领土争端中的一个新气象。在今年5月份的黄岩岛冲突中，中国曾经排除了通过国际裁决解决南海问题的可能性。

　　国家海洋局一位退休官员向《中国新闻周刊》分析，在适用国际法上，南海问题和钓鱼岛问题不同：钓鱼岛由日本实际控制，日方一直否认该岛存在领土争议，中国要做的是拿出证据，让世界看到争议；而在南海问题上，各方都不否认有争议，关键是怎么解决更有利于自己。

　　在各种解决领土争端的途径中，中国过去一直偏爱双边谈判，不希望诉诸国际法院。中国海洋大学海洋法学研究所所长薛桂芳在参加一些国际会议时，会遇到一些对此不解的国际学者，她多以“东方人厌讼”这样的理由应付。但她自己明白，事情不是这么简单。

　　厦门大学法学院院长徐崇立，用中国的“软实力”与“硬实力”的差距，来解释中国的这种选择。他说，中国近些年在经济、军事等方面硬实力方面的增 长，会在以利益为导向的双边谈判中发挥出优势，而在制度等软实力方面的劣势，则会在以价值为导向的国际裁判中展露无遗——国际法院的法官大多来自于西方国 家，在法官主观意识浓厚的判例法环境下，很难避免其意识形态不在判决中留下痕迹。

　　但南沙和钓鱼岛几十年悬而未决的现实说明，对一些利益很大的领土争端，双边谈判的作用式微。在这种情况下，解决的主要途径还剩下两个：单边行动，或者是国际裁判。

　　中国目前的领土争端，有的就缘于个别国家的单边行动：越南和菲律宾对南沙的占有，大多与军事占领有关；中国也通过西沙海战和赤瓜礁战役，收复了部分岛礁。

　　但作为一种成本高昂的解决办法，单边行动越来越受到限制。有学者建议，在不承诺放弃单边行动的前提下，国际裁判应该进入决策者的视野，至少可以作为一个维权的备选。

　　在国际法实践中，有些国家因为不了解国际法规则，在国际判决中吃了亏，中国应引以为鉴。上文提到的马来西亚与新加坡白礁案中，马来西亚败诉的一 个重要原因，是对新加坡采取的调查沉船、在岛上插军旗、安装电台、围海造地等实际控制行为，没有做出具有法律效力的回应。这种沉默，最终被认定为默认新加 坡的实际占有。

　　而对于中国而言，无论是钓鱼岛还是南沙的一些岛礁，都被一些国家实际控制。中国所能做出的反制措施，就是发表反对声明。这些在外人看来枯燥乏味的声明，在薛桂芳看来都具有特定的法律内涵，也说明中国政府正在熟练地运用国际法。

　　一位受访学者发现，对一些失去实际控制的争议岛礁，中国政府正在实施力度空前的反制措施，在防守的同时，力争一部分实际控制：在越南通过《海洋 法》后，中国成立了三沙市；日本“购岛”后，中国宣布了领海基线，并且让公务船巡航常态化。有人把这一做法总结为“你进一步，我进两步”，并最终挑战对方的实际控制。

　　另外，国际法的判决实践，也对中国搜集证据的方向做了一个提醒：基于中国丰富的历史史料，中国习惯于从历史中寻找证据，但在国际判决中，历史证据的效力要低于现实证据。

　　由于国际判决用的是判例法，判决的过程就是立法的过程，中国对判决的参与，并不断施加影响力，本身就是对立法的参与。目前，中国在国际法院有1名法官，在海牙常设仲裁法院有4位仲裁员，中国社科院荣誉学部委员刘楠来是其中的一位。